我对美国两党的认识

总体说来，民主党是花钱党，而共和党是赚钱党。两者都是经济运行的重要环节。没人花钱，就出现产能过剩，没人赚钱，就出现通货膨胀。这本来很正常，但当竞争失去理智后，就出现千奇百怪的道理。

支持民主党的人认为：花钱党的州反而是富州，赚钱党所在的州，却是穷州。这说明红州并没有像他们鼓吹的那样，勤劳、自立、自强不息，最能吃别州救济的州反而是红州，那几个净出资，救济别州的州反而是蓝州更多。常常被人骂是welfare state的加州，福利支出占了美国的30%的加州，竟然没有吃其他州的救济，反而给钱让别的州吃自己的救济。这说明了，最能吃救济的几个州比勤劳、自立、自强不息的州，更符合美国的国情？所谓的标准共和党信念“自己努力就能成功，失败是因为自己懒”根本是不存在的。这也说明蓝州在道义上就是相信利他主义、对于落后的群体就是应该帮助他们。只要道义上面站得稳，就会有好的结果出现。共和党人的思路是将资本主义当成是国家发展的根本基石，因此，他们提倡的国策以经济发展为上，反对政府对资本主义进行干涉，共和党最著名的口号-减税，重点就在于让富人少交税，从而减轻资本家的负担，有助于经济增长。政府参与环境保护也被看成是对资本主义的干扰，受到共和党人的强烈抵制。民主党人在治国思路上并不主要着眼于经济发展，他们更看重的是解决社会问题，比如，贫富差别、环境保护、种族歧视、以及社会医保等都是民主党人更为关心的。此外，民主党人更愿意出兵。为维护国际秩序而花钱；马歇尔计划也是在民主党主政时完成的。

支持共和党的人，有另外一种解释：越是富裕的地区对低端劳动力的需求和吸引力就越大。由于低端劳动力人数逐渐多于高端，而财政的相对富裕也容易在选举制度下吸引低端劳动力选票的同时，负担其一定的福利增长。因此人口结构改变必然会导致税收福利政策的改变，这就是就变蓝的过程。红州经济搞得越好，越能吸引移民，最后都是为民主党做了嫁衣。

如果当地的龙头企业有竞争力到能够全国甚至全球吸血，就可以把压力转嫁出去。从而越来越蓝。直到龙头企业变成夕阳产业，沦为穷州，需要再次奋斗。这个轮回，很像春秋战国时左丘明《敬姜论劳逸》中记载的一段文字：鲁国的贵族公父文伯抱怨自己的封地贫瘠，快要活不下去了。他的母亲敬姜开导他说：过去圣贤的国王为老百姓安置居所，选择贫瘠之地让百姓定居下来，使百姓劳作，发挥他们的才能，因此能够长久地统治天下。老百姓要劳作才会思考，要思考才能改善生活；闲散安逸会导致人们过度享乐，人们过度享乐就会忘记美好的品行；忘记美好的品行就会产生邪念。居住在沃土之地的百姓不成材，是因为过度享乐啊。居住在贫瘠土地上的百姓，没有不讲道义的，是因为他们勤劳。（原文，昔圣王之处民也，择瘠土而处之，劳其民而用之，故长王天下。夫民劳则思，思则善心生；逸则淫，淫则忘善；忘善则恶心生。沃土之民不材，淫也。瘠土之民，莫不向义，劳也。）

敬姜没有说的是，如果贫瘠的土地经过辛勤劳作后，变成肥沃的土地，那么，它上面的居民是不是也会变成贪图享乐，不成材的人呢？这就是当今美国社会需要思考的问题。如何让财富与道德相匹配？

民主党虽然是花钱党，但他们更希望把钱花在自己的州里，而非上交联邦政府。如何把钱留住？增加各种福利则是一个非常有效的，消耗财富和获得选票的好方法。当年，米塞斯说：“使已婚妇女和儿童免于打工的，不是什么劳工立法和工会的压力，而正是市场经济”换句话说，因为市场带来了巨大的财富，所以，才有了各种福利。没有钱，各种游行、罢工都改变不了现状。但是，米塞斯没有想到的是，由于科技的进步，某一地区的财富，突然远超其他地区的时候，怎么办？民主党认为：根据马斯洛的需求层次原理，物质越丰富，人类的需求层次越高。所以，不惜增加赤字给穷人更多福利；为非裔免受歧视，不惜限制警察对非裔罪犯执法。但马斯洛说的是在自然条件下的层次变化。当政府干预后，这个规律就不成立了。超过认知水平的福利，等于放纵选民的欲望，它会害人。如今美国出现的零元购、模糊性别界限、为了环境问题而牺牲正常生产、吸毒等现象，在敬姜的眼中，都是“淫”的表现，所谓：逸则淫，淫则忘善。按照米塞斯的话说：“一个社会，如果弥漫着对劳动的厌恶，就会堕落成由心怀仇恨、互相谩骂和愤世嫉俗之徒组成的大杂烩。”

资本主义道德是在赚钱过程中磨练出来的。没有经过这种磨练的人，有钱也会过得不幸福。看过莎士比亚《雅典的泰门》的人可以理解，为什么有时候财富会毁掉一个人。泰门是个富有的雅典贵族。遗憾的是，他不知道自己的财富是哪里来的。在一片恭维声中，他挥金如土。当财产耗尽的时候，他向别人求助，结果到处碰壁。逆境使他变得愤世弃俗，反社会。一次偶然的机会，他又发财了。他将大部分财富资助带兵前来破坏雅典的人，另一部分送给了妓女，让她们将病毒传播出去。

这部作品让我们看到财富毁人的整个过程。那个时代，含金钥匙出生的人是少数，不足以撼动社会。而今天却有可能让一大批人获得eassy money。《乌托邦》中这样写道：“老百姓一旦有钱又有自由，就不肯接受苛刻而不公道的政令。相反，贫困可以折磨他们的志气，使他们忍受，使受压迫者失去高贵的反抗精神。”这和《商君书》中的说法一样。当财富过多的时候，这话就有了正面的意义，尤其是在今天，白拿钱的人失去了思考的能力，由此堕落。罗素说：“免费帮助别人，就是在慢慢的培养仇人，等价交换，才是社会交际的长久之道。” 资本主义既是一门财富科学也是一种道德修养，因此《道德情操论》与《国富论》同出于亚当斯密之手。他希望人们在科学地获得财富的同時，理解一种新的道德。在这里，我将亚当斯密的道德，与儒家的道德做一个比较。在《大学》中，儒家的给年轻人指出的行为准则是：“物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”资本主义提出的行为准则是，先训练自己的观察力、想象力，在任何条件下都努力发现别人没有发现的东西。如果能把某些发现变成利润，就叫做创造力。创造力的不断增加，就能够开始按照马斯洛的需求层次理论生活。按照《大学》中的说法就是，“不以利为利，以义为利”。

认知能力没有提高，外财会有副作用。索维尔说：“黑人家庭挺过了数个世纪的奴隶制、数代人的种族隔离，但是，随着自由派所主张的提高福利，这些家庭已经瓦解。”（ The black family survived centuries of slavery and generations of Jim Crow, but it has disintegrated in the wake of the liberals’ expansion of the welfare state.）我认为，问题不在于福利的提高（尤其面对来势汹汹的AI技术），而在于如何将上一代人的认知，有效地传给下一代。三字经中这样说：“养不教，父之过。教不严，师之惰。子不学，非所宜。幼不学，老何为。”这话说得有些过分，但不无道理。我们能够看到，凡是注重教育的家庭，儿女长大后不会差到哪里去。因此，美国需要的是父母学会承担起子女的家教；政府也应该补贴他们的这个责任（由于过去长辈的尊严来自赚钱的能力，现在，年轻人赚钱也很容易，因此需要政府补贴维持父母的尊严）。世界上也没有别人能承担这个责任。虽然，父母的认知也是有限的，但总比放任孩子野蛮生长好得多。

孔子说：“德不配位，必有灾殃；德薄而位尊，智小而谋大，力小而任重，鲜不及矣。”在资本主义社会，财富就是权位。所以，上面这句应该改为，“德不配财，必有灾殃，德薄而财厚，智小而谋大，力小而任重，鲜不及矣。”