有文章让张伯礼院士闭嘴

　　方方女士今天凌晨转发了篇名为《请“把日记从头到尾认真看一看”，否则就闭嘴》的文章，个人认为，这篇文章是迄今为止方方所转载的文章中最值得一读的。可读之处在于相比于其他喊口号式支持方方的文章，这篇文章多多少少有了些逻辑，同时，少了些“方式如同W*G”的扣帽子抡棍子。

　　当然，这里所说的可读性是相对的，并不是说这篇文章真的水平有多高，而是说这篇文章至少是矮子里的将军了。既然方方特意转发推荐了，那么，我们不妨一起来读一读这篇文章，看看作者到底说了些什么。

　　实话实说，这篇文章《请“把日记从头到尾认真看一看”，否则就闭嘴》的标题我个人非常喜欢，强调了调查研究的重要性，而“没有调查就没有发言权”“一切结论产生于调查情况的末尾，而不是在它的开头”这些话我们都是耳熟能详的。

　　我们常说，理解一件事情要“全面准确”，全面在准确之前，换句话说，不全面则很难准确，因此，作者说“请‘把日记从头到尾认真看一看’，否则就闭嘴”无疑是有一定道理的。

　　问题在于，这篇文章的作者似乎有点双重标准了。如果没从头到尾读过日记做不到“全面准确”就只能“闭嘴”的话，那么，请问这位作者，您认为方方对疫情的了解有多少呢?方方没有实地调查过“一地无主手机”、没有深入了解过梁护士的健康状况，更对所谓的美国“神药”瑞得西韦一无所知，可方方并没有闭嘴呀。如果按照这位作者所说的做不到“全面准确”就闭嘴，那首先应该闭嘴的恐怕是方方女士吧?

　　撇开这个双标的硬伤不谈，我们认真来读一读这篇文章。为了保证“全面准确”，我建议有兴趣的朋友可以找出这篇文章“从头到尾认真看一看”，如果看一遍不过瘾，建议多看几遍。

　　文章第一段第一句“无论是攻击方方的，还是支持方方的……”，个人认为，这种说法是有语病的。因为把攻击和支持放在一起难免会让人感觉怪怪的，换成“反对”和“支持”才合适，换言之，这位作者潜意识里可能将反对方方的人等同于攻击方方的人了。或许，这是潜意识在作怪，作者自己都没有意识到。

　　不过，这样的错误非常不合时宜，因为这种错误很难让别人相信作者的客观和中立，既然是评论性文章，如果连起码的客观和中立都没有，还谈什么取信于人呢?当然，任何人都是有立场的，不过第一句话就暴露了立场，支持的欢呼雀跃，反对的恐怕就很难读下去了，这对作者来说无疑是个巨大的损失。还好作者还有我这样捧场的读者，想必会为此感到幸运吧。

　　文章第二段“因为有一定阅读能力的人，看完方方日记和后来她写的《关于》，如果还是坚持批判到底，这虽然是TA的权利，但是，显然这充满着极大的遗憾。”这句话同样非常可疑。按照这位作者的逻辑反推的话，TA的潜台词无疑是，如果“把日记从头到尾认真看一看”后还坚持反对方方的话，要么没有一定阅读能力，要么有一定阅读能力，但是……尽管但是什么作者并没有说，而是用了“极大的遗憾”代替，不过，恐怕并不难猜。

　　这种模棱两可的话是没有任何力量的，因为同样的话反着说同样成立。顺着这位作者的思路，反对方方的人同样可以说：“因为有一定阅读能力的人，看完方方日记和后来她写的《关于》，如果还是坚持支持到底，这虽然是TA的权利，但是，显然这充满着极大的遗憾。”读完后是否毫无违和感?

　　坦白说，反对方方到底让这位作者有什么遗憾我不清楚，不过，方方日记被国外出版社火速出版，特别是那些令人作呕的封面和简介，不知道有没有让这位作者“极大的遗憾”过。

　　文章第三段“‘把日记从头到尾认真看一看’才有的放矢的支持的人可不少，也用得上成群结队来形容了。”这句话我估计作者恐怕更多的是将自己的想象当成了事实。当然，对于那些支持方方的人“有的放矢”的说法，我是百分之百认同的，只是，那些人的目的到底是什么恐怕就不方便公开说出来了。

　　接下来，这位作者谈到了张伯礼院士，内容上同样有很多地方可以推敲。例如，该文作者一边说“这有检测数据为证。专业的事，笔者没有能力置喙”，一边又说“张院士在拿中药和西药作比较时，西药变得忽略不计，这并不科学”，话说，这是否自相矛盾了?

　　一方面说专业的事自己没能力多嘴，一方面又说张院士将中药和西药对比后得出的结论不科学，话说，科学不科学难道不是看结果吗?更不要说，张院士的结论是根据实践和数据得出的，怎么就不科学了呢?

　　当然，作者有作者的理由。这位作者认为“毕竟，当今世界，还是西医大行其道”，言外之意无非是说，相对于中医，西医是“主流”。在这里，个人希望这位作者能够多学些科学方面的常识——“主流”不“主流”跟好不好、对不对一毛钱关系都没有。打个不太恰当的比方，当初地球是方的说法是“主流”，地球是宇宙中心的说法同样“主流”过，可是，这些“主流”如今都成了笑话，当然，西医倒不至于成为笑话，不过在应对新冠疫情方面，中医确实比西医更有效更管用。如果这位作者对此有异议的话，不妨认真查阅一下相关资料，相信那个时候更有发言权。

　　啰啰嗦嗦说这么多，是为了提醒一下这位作者，不要在这种专业问题上同张伯礼院士较真，那跟自取其辱没什么区别。

　　这几段应该是该文作者想表达的核心意思。为了“全面准确”的理解作者的意思，我建议将这几段话“从头到尾”多看几遍。

　　请教这位作者：张院士说特朗普为美国驸马爷站台卖药，到底是不是事实?国外不拿人民的生命当第一，到底是不是事实?国外穷人和老人成为牺牲品到底是不是事实?特朗普女婿倒卖医疗物资众所周知，这里就不说了，国外一些国家超过60岁(65岁、70岁)就被要求放弃治疗，这不假吧?美国的穷人和老人很多别说治疗了，就连检测的机会都没有，连特朗普都说“这就是人生了”，应该实锤了吧?既然都是真实的，为何不能说一说?至于“很不全面”，难道全面性还不如方方日记?退一步来讲，选择说什么不说什么，主要取决于立场，同样是“不全面”，以这位作者的大智大慧，能否告诉我张伯礼院士和方方女士立场上的区别?

　　方方日记到底黑暗还是光明，或者黑暗多光明少还是黑暗少光明多，这是有目共睹的，毕竟日记摆在那里呢。别的不说，如果方方日记中都是光明的一面，除非那些出版商疯了，否则会上杆子出版?对此，我相信这位作者应该还不至于否认吧。

　　网传的殡仪馆的照片自然是假的，不过，敢问这位作者：您能否告诉我，是谁给了那些借虚假图片造谣的人借题发挥的机会的？至于方方日记有没有给美国提供不利证据，还是那句话，事实胜于雄辩，如果方方日记一点利用价值都没有，除非那些外国出版商疯了。

　　和这位作者一样，我相信张伯礼院士是没什么闲情细读一遍方方日记的，张伯礼院士有多少大事要做，怎么可能把时间浪费在读这种没滋没味没营养的文章上呢?既然这位作者如此肯定张伯礼院士“百分之百没有‘把日记从头到尾认真看一看’”，结合文章标题《请“把日记从头到尾认真看一看”，否则就闭嘴》，很明显，这位作者是打算让张伯礼院士“闭嘴”了。当然，直接这么说可能比较麻烦，但意思嘛，你懂的，就是这么个意思。

　　不过，回到开头，如果没完全读就不能评价方方日记，那为何那些方方日记的支持者坚持认为根据一些“医生朋友”和其他渠道那听来的只言片语和图片拼凑出来的方方日记记录的是“真相”呢?按照这位作者的思路，以方方对疫情的一知半解，甚至一知半解都算不上，恐怕连开口说疫情的资格都没有吧。

　　坦白说，对于这位作者的这种说法，我是不认可的。言论是自由的，方方有她的自由，张伯礼院士同样有自己的自由，一个健康的社会不应该只有一种声音，张伯礼院士看到日记不靠谱当然有权利说出来，至少，张伯礼院士比方方的那些“医生朋友”对于疫情要了解得更多更深入吧!

　　回过头看，这篇文章极其扣题——没有“全面”的读方方日记，就无法得出“准确”的结论，因此，就必须“闭嘴”，我前面所提到的逻辑就在这里了。不过，顺着这位作者的思路，如果张伯礼院士需要“闭嘴”的话，恐怕更需要闭嘴的是对疫情不那么了解的方方。当然，如果这位作者是指桑骂槐，表面让张伯礼院士闭嘴，实则让方方女士闭嘴的话，一切就好理解了。只是，这样的话，这个坑挖得未免太深了，毕竟方方转发都转发了，这笑话闹的……未免太大了点!

　　方方经常转发支持者的文章，这是人之常情，任何人看到有人支持自己至少会有种“吾道不孤”的满足感。不过，奉劝方方女士以后再转发支持者的文章的时候，一定要擦亮眼睛，有些人真的坏的很，表面支持你，说不定是在给你挖坑呢，那些人可不像我们这些“极左”这么实在。

　　不过，以我对那些方方支持者的了解，他们恐怕读不出这篇文章隐藏的这一层意思的，因此也就无所谓了，不过，贵为湖北省作协前主席的方方实在不应该读不明白。坦白说，我觉得这位作者是幸运的，还好不是每个人都有“一定阅读能力”，否则这位作者恐怕要像我们一样被扣上“极左”、“网络流氓”、“新运动急先锋”的大帽子了……就问你怕不怕吧。

　　读到这里差不多就该结束了，剩下的有兴趣的自己去读吧。怎么样，感受到读文章的乐趣了没?