哈佛與中共關係有多深？川普vs 哈佛谁会赢？

美国人（以及美国建国）的移民特点是一个基本背景，我们必须依靠这个背景，才能评论进步主义者和左翼分子对1776年精神提出的批判。这些批判将美国的开国元勋称为地主乡绅、有钱的白人，他们拥有奴隶，创建一个政权是为了保护他们的祖产和贵族特权。尽管这种批判在20世纪69年代成为主流（现仍在中学和大学里广为传授），但追根溯源，它源于20世纪初期历史学家查尔斯.比尔德（犹太人）的著作。在其代表作《美国宪法的经济观》一书中，比尔德指出，开国元勋们都是些富裕的地主，在农业和制造业方面有自己的利益，他们许多人拥有奴隶。他从这一点推断，美国宪法不过是这些富裕的白人保护并扩展其特权的一种机制。比尔德认为非常重要的一点是，女人、奴隶和契约劳工并未在费城制宪会议上获得代表。

进步主义学者霍华德.津恩（犹太人）和诺姆.乔姆斯基（犹太人）接受了这些观点。乔姆斯基认为，美国的开国元勋与英国的一样，都是些富裕的贵族，他们瞧不起劳动人民，后者被他们视为一群“乌合之众”。因此，乔姆斯基写道，开国元勋们力图保护奴隶主和产业主，并将他们的特权传给子孙后代。正如乔姆斯基所说，制定宪法的辩论充分暴露了“麦迪逊方案”是为了“保护有钱的少数人”。津恩也强调了开国元勋们的富裕：“乔治.华盛顿是美国最富有的人，约翰.汉考克是一个是一个生意兴旺发达的波士顿商人、本杰明.富兰克林则是一个有钱的印刷商。”津恩的结论是，“从建国到今天，美国政府的大多数立法代表的是有钱人的利益、各部门的命令是为了对付劳动人民，国家发动战争则是l为了经济利益扩张和政治野心”。

比较富裕、受过良好教育的公民，但这是一件好事，如果当时美国是由最落魄、最无知的人建立，谁知道这个国家看起来会是什么样子？诚然，齐聚费城的55名代表中，拥有奴隶者不少于30人。即便如此，他们也不是寻求保护和扩展其头衔及特权的贵族。证据很简单：那些头衔和特权到哪里去了？近期参观芒特弗农时，我问起了华盛顿家族后人的下落。导游说她也不知道，但该家族的一名成员就居住在这片地区 不过也可能已经搬走了。换作其他任何一个国家，这会多么令人惊讶啊！人们总是以为国家的创始人的后代正享受着名声和财富。这对华盛顿来说并非不可能，如果他想的话 他是能成为君主并建立起皇家血统的。但相反，他放弃了君主制，选择了一个政府体制，这就使华盛顿家族成员得不到任何特殊利益。杰斐逊的后代同样在历史上默默无闻。我唯一一次见到杰斐逊的后代公开亮相，是他的奴隶莎莉.赫明斯的后人出现在“奥布拉脱口秀”节目中，并坚称他们的血脉与美国第三忍总统息息相通。

如果进步主义者误解了1776年精神——如果在现实中，这种精神不属于贵族，而是属于那些移民，那么，对美国建国的批判会消失吗？恰恰相反，它假设了一个更加强大、更加有趣的推论。在这修正过的设想中，进步主义者把攻击目标对准那些移民和他们的后代。有关偷窃的指控过去集中在假定的贵族身上，现在则扑向移民和他们的后代。移民们被指责贪多务得，还被指责建立了一个和他们一样贪多务得的社会。难怪这样一个社会会从印第安人手里夺取土地。这就是最初的偷窃。难怪这些冷酷、自私的家伙会利用奴隶贸易运入非洲人，让他们为自己免费劳动。难怪这些定居者会用武力夺取了半个墨西哥，后来又在菲律宾建立起帝国统治。美国建立起一种“优等民族的民主”，换句话说、一种为白人定居者和他们的家人而设的民主，黑人和其他少数民族被排除在外。这同样是一种盗窃，那些深色皮肤的少数民族，他们的财物和法律赋予的权力惨遭掠夺。许多进步主义人士认为，资本主义就是一个有组织窃取劳动人民生产成果的体系；它非常适合移民们展现出的激烈竞争的特性，也完全符合那些移民资本家希望利用美国的军事力量去征服和主宰世界其他地区的本性。

“利维坦国家”

在本书中，我将诘问和回答这些指控。可是，如果不问问1776年精神的创新之处何在，我们就无从对其作出评判。这个问题的答案在某种意义上凸显了奥巴马（犹太黑人）总统的无知。

（待续）

作者 迪纳什.德索萨