【名家专栏】示威背后隐藏激进的战略布局

战略本身并非什么秘密。例如川普上台后不久，保罗‧恩格勒（Paul Engler）的新书《抗争指南》（Resistance Guide）就出版了，书中提到了战略性的非暴力行动。

恩格勒是罕见的集理论家和活动家于一身的危险人物。 2014年，他推出了名为《动力》（Momentum）的运动孵化器。五年内，他培育出了推动气候变化、开放边界以及散播反以色列行动主义的团体。作为一名理论家，恩格勒继承并发展了两位重要前辈的理论，这两位前辈是：索尔‧阿林斯基（Saul Alinsky）和吉恩‧夏普（Gene Sharp）。

阿林斯基是20世纪中叶首位劳工运动组织者，以其著作《叛道》（Rules for Radicals）而闻名。恩格勒应用开放原始码（open source）、网络型组织（networked organizations）和社交媒体宣传的经验教训，将阿林斯基的战术带入21世纪。

夏普是主张“非暴力起义”（nonviolent uprisings）的学者，影响层面更广泛。夏普汲取历史教训，去芜存菁。他将“非暴力”区分为意识形态上的与战术上的，同时指出甘地和马丁‧路德‧金使用的是战术上的非暴力。在夏普看来，如果他们两人拥有优越的武器，或指挥着精良的军队，他们可能就会以传统的方式作战。然而，由于武器和军队只属于其敌手，他们就转而利用自己的“优势”：众多的追随者和道德劝说。

恩格勒将夏普的非暴力颠覆策略运用在今天的美国，其所利用的对象包括学术界、媒体、好莱坞、硅谷和公务员。这种策略让他们有利地诱导人们的所听、所信，进而形成舆论。

黑人弗洛伊德（George Floyd）之死为长期规划的非暴力抗争运动提供了借口。5月29日白宫外的抗议活动便是非暴力战略最明显的例证。抗议者手把手慢慢前行，欲冲破特勤局（Secret Service）的防线。其目标是让川普总统进退两难：如果大批手无寸铁的民众在白宫行军，川普可以选择让其通过，而让自己显得软弱无能，或者使用军队阻挡，让自己显得残暴不仁。所幸特勤局名不虚传，化解了这次的危机。然而就长期来看，这种战术上的非暴力行动是极其危险的。

在这一轮抗议活动中——不像奥巴马当政时期——“黑命贵”（Black Lives Matter，或黑人的命也是命）维权活动者不仅坚守其非暴力理念，而且好像真的很担心安提法（Antifa）（反法西斯主义者，anti-fascist）大肆骚扰无辜公民和商家。他们的担忧是真的，但不是担心少数族裔经营的商店被放火烧毁。“黑命贵”维权团体是打算赢取摇摆选民的同情，争取足够的摇摆选票以阻止川普连任。他们标榜着“避免类似弗洛伊德死亡事件再度发生”的崇高道德理由，希望发起一场非暴力抗争运动，但安提法分子全面性的暴力行径搅乱了他们的整个布局。

川普总统本能地反击对手的非暴力战略，做法算是高明，但还不够。川普把弗洛伊德之死当作自己的事来处理，郑重表示将立即让政府高层关注此事。他还可以做得更好。例如，他可以强调，尽管员警暴行并不普遍，但仍是一个存在的问题，需要成立一个总统调查委员会专责处理此事。

同时川普总统仍然明智地坚守对联邦体制的恰当尊重，就如同在新冠状病毒（中共病毒）全球蔓延期间，他展现出对联邦体制的尊重：维护法律和秩序、保护公民生命和财产是地方政府的义务。川普已经明确表示，各州与地方首长可以使用联邦资源，但需先提出申请。

此外，Antifa的无政府主义暴力行为颠覆了夏普的非暴力战略主张，造成了此次示威计划的漏洞。“黑命贵”组织者违反了基本规则：忽略了与其盟友达成最后共识，没有特别提醒Antifa成员不要使用其常用的暴力战术。那是个致命的错误。有效的非暴力战术（不对平民施暴）实际上几乎不可能失败，然而却很难彻底执行。美国激进分子对于非暴力战略的执行度甚差。

总统除了以明智的直觉应对，还需要更明确、肯定地让美国民众了解其立场。他必须站出来大声支持社区和受害者，呼吁地方官员加快保护平民和私人财产的步伐，强调这些暴乱者对当地社区造成的破坏，同时宣布司法部将协调对煽动者及有关组织提起诉讼，并强调在某种程度上这些社会名流和优秀的激进组织领袖们是站在扰乱者那一方，而非站在民众这一方。

最后，他必须提醒每个人，“我们仍然在执行社交距离（social distancing）的防疫准则”，并建议任何在骚乱中被捕的人应接受为期14天的隔离，及全面追踪其接触过的人员。他还需要提醒美国人：目前正在进行疫苗试验，如果这些骚乱没有造成染疫病例激增，我们可以比预期时间更早地放宽社交距离准则。

总之，这两派激进组织正在互相吞噬，因此美国可以借机压制这些搞垮全球各地政权的战略和战术。如果川普真的想要让美国保持强大，他必须抓住这个机会。#

回归善良：

http://tui.sytes.net/sars/