谁在炒作司马南?为何炒作?

作者:顾晓军53  于 2023-1-8 16:10 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村

作者分类:随笔|通用分类:热点杂谈|已有17评论

关键词:顾晓军

谁在炒作司马南?为何炒作?

 

    ——随笔·四千八百二十四

 

  今见新闻〈司马南为疫情洗地 自述被人追到墙根暴打〉,点进去则是「北京时间16920分和23分,司马南先后在微博和『今日头条』发文:『司马南说了一句【新冠病毒没有特效药】,被人撵到胡同死口墙根底下一顿拳打脚踢,叫你多嘴,叫你多嘴,叫你多嘴……』」

  我就不明白了——其一,「司马南说了一句『新冠病毒没有特效药』,被人撵到胡同死口墙根底下一顿拳打脚踢,叫你多嘴,叫你多嘴,叫你多嘴……」,既没有视频,也没有图片,你咋证明这是真的呢?如果不是真的,你为何报道?而你这报道,不是在炒作司马南吗?进而问,你为何要炒作司马南呢?你这行为,是否奉旨?

  其二,「司马南先后在微博和『今日头条』发文」。司马南的微博和今日头条,是自媒体;司马南的「被人撵到胡同死口墙根底下一顿拳打脚踢……」,属于自曝。自媒体编造,或可以原谅——因为他可能不懂新闻规则。然,媒体的报道依据竟是或许是编造的自曝。请问媒体人的常识、操守等都到哪去了?

  随后,新闻〈司马南为疫情洗地 自述被人追到墙根暴打〉说,「目前,司马南这篇被指旨在『博取同情』的帖文,在微博和『今日头条』上都已消失不见」。其一,既然是「微博和『今日头条』上都已消失不见」,你还报道啥呢?又为何要报道?其二,既然「微博和『今日头条』上都已消失不见」,且你连截图都没有,你怎么证明你说的事、真实存在过呢?

  我一直都这样觉得,于司马南等的炒作,其实就是里外配合、转移视线,忽悠忽悠想看新闻的人,把这些人全都引进死胡同里去。

  我刚特意搜索了下「司马南」,在相关搜索中便出现了——孔庆东、胡锡进、方舟子等几个人。

  以胡锡进为例,你认为他瞎说,你不理他就是。为何很多媒体要骂胡锡进?难道不能说明这是在帮着「反炒」?

  炒作,有正炒、反炒,配合起来炒——贴条我的旧文摘要:「2012119日,孔庆东在《孔和尚有话说》的节目中,惹出了『狗论』,在港人『蝗虫论』……孔庆东无可奈何、只好道歉。2012120日,司马南在美华盛顿国际机场脑袋被夹……」。

  2012119日,「狗论」;2012120日,「夹头」。有这么巧的吗?我告诉大家,其实这是转移视线、转移我的「爆料王立军」。

  王立军事件,为何需转移视线?不去说,只再摘要旧文中、当时我博联社博客火爆的访问量:

  日期    文章数 访问数  评论数

  2012-02-08   8   14325  78

  2012-02-09   7   61645  174

  2012-02-10  14  227244  527

  2012-02-11  15  182956  425

  2012-02-12  15   93378  252

  2012-02-13  14  173110  477

  2012-02-14  17  149019  499

  2012-02-15  15  154370  420

  2012-02-16  13  158733  430

  顺便,把另一组数据也摘要如下(这是当时的「维基百科的『顾晓军』词条」的每日访问量)。

  日期     访问量

  2012-02-08  1273

  2012-02-09  4420

  2012-02-10  5626

  2012-02-11  3015

  2012-02-12  2270

  2012-02-13  1885

  2012-02-14   933

  2012-02-15   789

  如今,「顾晓军」维基百科词条早被封杀。但是,如果有朋友有兴趣的话,可以比照日期,查一查当时司马南、孔庆东、胡锡进、方舟子的维基百科词条访问量,就知我说的转移视线、转移我的「爆料王立军」不假了。

  同时,也可查查事件当事人王立军的维基百科词条访问量。

  司马南、孔庆东、胡锡进、方舟子等,就是这么被炒起来的。当然,司马南、孔庆东、胡锡进、方舟子全都有曾经、过去……可,又有谁没有曾经与过去呢?是不是?

  不好好做学问,司马南、孔庆东、胡锡进、方舟子等不好好做学问,总有一天会被扫进垃圾推。然,今日的读者朋友们,用自己的时间(生命的一部分)看明日的垃圾,有什么意义呢?

  请大家想一想吧。

 

              顾晓军 2023-1-8

 

  按网友浮平(扶贫?)提示搜索,确见新闻《网曝司马南自述被人追到墙根暴打 本人再公开辟谣》,司马南在其中说:“谁说我被打了?照片上的人是我,几年前的事了“。

  一、外媒报道〈司马南为疫情洗地 自述被人追到墙根暴打〉,很可能是”奉旨行事”;如果不是,就是被司马南耍了。

  二、或许是司马南等看到了《谁在炒作司马南?为何炒作?》,为保司马南,牺牲小外媒,并贬低本文,来了个翻手为云覆手为雨,否认被打及前博文。

  总之,即使司马南被打,也不构成社会新闻。媒体该记住此教训,别把公信力丢光了。

  


高兴

感动

同情

搞笑

难过

拍砖

支持

鲜花

发表评论 评论 (17 个评论)

0 回复 浮平 2023-1-9 01:40
自炒它炒,谁都可能炒?“炒”就是用各自认为可行的方式先为了得到关注,扩大影响力。
0 回复 顾晓军53 2023-1-9 01:48
浮平: 自炒它炒,谁都可能炒?“炒”就是用各自认为可行的方式先为了得到关注,扩大影响力。
不对吧,媒体与自媒体应该不同吧?否则,公信力在哪里呢?
0 回复 浮平 2023-1-9 01:59
顾晓军53: 不对吧,媒体与自媒体应该不同吧?否则,公信力在哪里呢?
今天正好对这个问题写得比较长,放在微博里了 ---

https://www.backchina.com/home.php?mod=space&do=doing

您还不是可以在媒体或者自媒体上为自己“炒作'? CNN, FOX news 可以同样为它们看到的事物和观点 ”炒作“?NPR 也经常 promote 不同作者的书籍,算不算“炒作”呢?
1 回复 顾晓军53 2023-1-9 02:09
浮平: 今天正好对这个问题写得比较长,放在微博里了 ---

https://www.backchina.com/home.php?mod=space&do=doing

您还不是可以在媒体或者自媒体上为自己“炒作'?
媒体的记者、编辑,应该都学过新闻学,都知道媒体是报道社会新闻事件,参与炒作其实是夹带私货。
放低标准,夹带私货也可以,但不能破坏新闻规则吧?
自媒体,大约都没学过新闻学。但,不瞎编、造谣,总该遵守吧?如果像你说的“谁都可能炒”且可以用“用各自认为可行的方式”,岂不乱了套?
这得让网站编辑增加多少甄别真伪的工作量?
所以,每个有责任心的博主,都应该从不编造新闻开始,管住自己。这是最起码的。
0 回复 浮平 2023-1-9 02:12
顾晓军53: 媒体的记者、编辑,应该都学过新闻学,都知道媒体是报道社会新闻事件,参与炒作其实是夹带私货。
放低标准,夹带私货也可以,但不能破坏新闻规则吧?
自媒体,大
您认为报道司马南事件违背了哪一条媒体的职业道德?

您认为司马南没有在微博上发表这条博文?完全是捏造的事实?

CNN 也经常将中国社交媒体上人们的言论拿来在媒体上公布。也是夹带私货?有时是依据事实的简单报道 report,有时是依据事实的 analysis and opinions。
0 回复 顾晓军53 2023-1-9 02:14
浮平: 您认为报道司马南事件违背了哪一条媒体的职业道德?

您认为司马南没有在微博上发表这条博文?

CNN 也经常将中国社交媒体上人们的言论拿来在媒体上公布。
我写在文章里了。原来你也是不看文章是说事的?那就没有讨论的意义了。
0 回复 浮平 2023-1-9 02:21
顾晓军53: 我写在文章里了。原来你也是不看文章是说事的?那就没有讨论的意义了。
那只是您的质疑。

媒体只需要引用司马南个人的文字陈述言论来报道。而个人陈述个人的经历不需要都用视频来证明”真伪“。

同理,您顾晓军说你以前如何如何。。。。媒体也可以通过采访,或者您在书中的文字引用来报道,不需要您提供视频证明。

刚才又看到媒体报道【网曝司马南自述被人追到墙根暴打 本人再公开辟谣】,依然是引用他的微博内容。这就反应出另一个层面的一些问题。。。
1 回复 顾晓军53 2023-1-9 10:43
浮平: 那只是您的质疑。

媒体只需要引用司马南个人的文字陈述言论来报道。而个人陈述个人的经历不需要都用视频来证明”真伪“。

同理,您顾晓军说你以前如何如何。。
《网曝司马南自述被人追到墙根暴打 本人再公开辟谣》,“司马南为了澄清事情原委,如是写到:“谁说我被打了?照片上的人是我,几年前的事了“。
第一,媒体是不是错了——愚蠢了,被耍了。
第二,这样造新闻、吸引公众注意力、转移视线,司马南是老手。
1 回复 浮平 2023-1-9 11:09
顾晓军53: 《网曝司马南自述被人追到墙根暴打 本人再公开辟谣》,“司马南为了澄清事情原委,如是写到:“谁说我被打了?照片上的人是我,几年前的事了“。
第一,媒体是不
媒体在此事上没有职业道德上的错与对。与媒体自身的目的有关。如果媒体想炒司马南,无论他这事是什么性质(真被打,或者愚弄读者),  都是 win-win。
1 回复 顾晓军53 2023-1-9 11:18
浮平: 媒体在此事上没有职业道德上的错与对。与媒体自身的目的有关。如果媒体想炒司马南,无论他这事是什么性质(真被打,或者愚弄读者),  都是 win-win。
你就不要辩了,造假新闻,媒体错不错,他们自己知道。
1 回复 浮平 2023-1-9 11:21
顾晓军53: 你就不要辩了,造假新闻,媒体错不错,他们自己知道。
造不造假也不由你事先说了算。 媒体就是要跟进影响力大的网络名人的言论。

司马南的关注度大,他的言行(包括品德,水准和观点)由他自己负责后果。

西方主流媒体也不会因为专政政府媒体说了什么不符合其它侧面的事实,或者扭曲了定义,概念,数据的东西而不去报道。就是要通过报道让民众看到人们的言行再去判断。

辩,说明有逻辑,有道理,可以深入。你自己有道理就继续说,没有也用不着去反感别人的言论,要别人不要辩。
1 回复 顾晓军53 2023-1-9 11:23
浮平: 媒体在此事上没有职业道德上的错与对。与媒体自身的目的有关。如果媒体想炒司马南,无论他这事是什么性质(真被打,或者愚弄读者),  都是 win-win。
真的不要再辩了。我怀疑你作为普通网友的真实身份。
如果你是拿钱洗地的,我干嘛要跟你浪费时间?
1 回复 顾晓军53 2023-1-9 11:31
浮平: 造不造假也不由你事先说了算。 媒体就是要跟进影响力大的网络名人的言论。

司马南的关注度大,他的言行(包括品德和观点)由他自己负责后果。

西方主流媒体也
混淆视听。一、不存在被打事件,就是造假新闻。
二、司马南的关注度,是大陆炒出来的。本文已告诉大家,10年来我比司马南等名气大多了(博联社、维基百科的数据可证明)。大陆封杀了我,封杀了艾未未、吴祚来等自由派的名人,就只剩下了毛左。
1 回复 顾晓军53 2023-1-9 11:35
浮平: 造不造假也不由你事先说了算。 媒体就是要跟进影响力大的网络名人的言论。

司马南的关注度大,他的言行(包括品德,水准和观点)由他自己负责后果。

西方主流
少来这一套。
派个洗地的跟我辩,不是耗我吗?
而且,混淆视听。
1 回复 顾晓军53 2023-1-9 11:43
浮平: 造不造假也不由你事先说了算。 媒体就是要跟进影响力大的网络名人的言论。

司马南的关注度大,他的言行(包括品德,水准和观点)由他自己负责后果。

西方主流
你看你,身份是保密的https://www.backchina.com/u/367636
1 回复 jchip 2023-1-9 19:21
斯文如题,皆是问号,纵读全文,仍是问号。
1 回复 顾晓军53 2023-1-9 20:44
jchip: 斯文如题,皆是问号,纵读全文,仍是问号。
不对吧?不连司马南都说“谁说我被打了“,这还不能证明是蓄意炒作、转移视线吗?

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2023-8-8 10:43

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部