也谈只谴责哈马斯恐袭是不是双标

也谈只谴责哈马斯恐袭是不是双标

　　　　——随笔·四千九百八十六

　　看到〈只谴责哈马斯恐袭，不谴责以轰炸 是双标吗？〉的标题，本想学习学习；可，一打开，真是让我丈二和尚摸不着头脑了。

　　文章开篇说，「有很多人说，只谴责哈马斯的恐怖袭击，不谴责以色列的轰炸，死的都是平民，这是双标。这种看似一碗水端平的圣母人道论点，忽略了战争的暴力本质。恐怖分子信奉暴力的逻辑，不可避免要遭到暴力的反噬。这种反噬是无差别的。」

　　有很多人说了吗？假想吧？即便有，也不是些猪脑子；或者，是有意搅浑水。你不理他就是。

　　用的着提什么「圣母」、「人道」，用的着说什么「反噬」吗？假装有水平。

　　文章第二段说，「或许这个问题在任何一场战争中都成立。比如二战中美国在日本投下的原子弹。死的也都是日本的平民。但正是这两颗沾满血泪的原子弹，决定了日本法西斯的投降，让血腥的战争得以终止。他不仅是拯救了美国大兵的生命，更是拯救了无数在亚太战场的中国人、菲律宾人、台湾人、东南亚人……甚至是日本人的性命。」

　　扯淡，太扯了！请问，不扯淡能死人吗？

　　「只谴责哈马斯恐袭，不谴责以色列轰炸」，用不着扯，且非常简单，就是——谁先动手的？

　　哈马斯数千枚火箭弹一发，就没理了；而以色列若还击，就可以往死里打。

　　你在街上打架，或邻里纠纷，找警察；警察是不是得问，谁先动手的？先动手的，输理；责任，也更大。难道不是这样的道理吗？

　　许，有人会谈过去的中东战争。我劝想谈的人不要说，为什么？你与邻居打架，警察只问，这次谁先动手的，不会管过去的陈芝麻烂谷子；别说警察，法院也难管陈芝麻烂谷子，是不？

　　所以，即便过去的中东战争，以色列有不对，那也应该在过去解决。过去没解决，现在挑事；谁挑事，谁负责。先动手，肯定不对，必须负全责。用不着扯啥原子弹。

　　一定要扯二战、扯美国日本，也不是「或许这个问题在任何一场战争中都成立」这种扯法（相反，这个问题，在任何一场战争中都不可能成立）。

　　二战、美国与日本的问题，是偷袭珍珠港。日本偷袭珍珠港，此后美国怎么打都对、都有理；除非，打不过，那就只能吃闷亏了。

　　啥「平民」、啥「沾满血泪的原子弹」、啥「让血腥的战争得以终止」、啥「拯救了无数在亚太战场的中国人、菲律宾人、台湾人、东南亚人……甚至是日本人的性命」等，纯属瞎扯几把蛋。

　　这位作者「二大爷」，真的很二。对了，好像「二大爷」挺有名的；不过，好像过去是玩视频的。其实，我一直最讨厌看视频，所以，没有看过。不好意思，失敬了。

　　也许正是一直玩视频的，逻辑问题等等，会被语势遮掩，不易发现自己错。

　　如是，觉得自己特能说，死的、都能说成活的。其实早破绽百出，只是没有人愿意跟你认真而已；或，听的人原本就是一群傻*。而一旦转成文字稿，且有人认真的话；一认真，就完了，回家抱娃去。

　　真不好意思，首次打交道，话就说的这么重。也没办法，话赶话，已说出来了，不想改。再道一次歉，体谅吧。

　　反正，「只谴责哈马斯恐袭，不谴责以色列轰炸」，不存在啥双标。就是——谁先动手的问题。

　　哈马斯想不被追责，除非打得以色列没法还手，且几个世纪都翻不过身来。

　　这样就成了历史问题。下次再打，无论谁先动手，都不好翻旧账。这样，哈马斯就可以不被追责了。如果做不到，就等着别人把你打出屎来。世界，就这么个世界。除非全世界跟着我高喊「公正第一」。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-10-12