其实《丑陋的中国人》是本等而下的书

其实《丑陋的中国人》是本等而下的书

　　　　——随笔·五千零三十二

　　两篇议论美国的文章后，网友裹屈跟了五帖、计1226字。通篇，大致说了三点：一、解决了一道世纪难题（证明黎曼猜想的其中一个关键）；二、认为「人类永远不可能平等」；三、埋怨「我讨厌的读书人的处事态度」。

　　第一，恭喜你在学术上的成就。第二，于「平等」我们有共识，可参见我的〈厘清公正与平等公平正义〉等文（详见我的《公正第一》、《平民主义民主》，分别于2016年4月与2016年11月出版）。第三，读书人的处事态度等，则不敢苟同。

　　我读书几十年了。年轻时，爱憎分明；上网后，敢说敢当。因此，老百度百科的「顾晓军」词条，这样介绍我——「顾晓军，乃当代中国作家，也是当今网络上骂人最为厉害的人。当然他也骂得得体、骂得入木三分、骂得淋漓尽致，是一个真实的、有社会责任感的人」。

　　然，近几年，许是上了岁数，我自觉棱角磨平了许多。如今，与网友，我是说得来的就说、说不来的就不说；于事件，则能说的说、不能说的就不说。当然，做学问、该做的还得做。

　　比如，你对读书人的处事态度等等的看法，颇像柏杨的《丑陋的中国人》。

　　而我则一直以为，柏杨的《丑陋的中国人》，其实是本很坏很坏的书，至少是本等而下的书。

　　第一，我先问，我们有没有权力、可以埋怨民众、甚至责难民众？应该是没有的吧？我再问，谁赋予了我们权力、可以去指导民众怎样生活？应该也没有吧？道理很简单，别人怎样生活，那是他们自己的事、是他们自己的选择，我们任何人都无权干涉。是这样的道理吧？

　　如此，又哪来的《丑陋的中国人》的立论的基础呢？不错，西方有「启蒙运动」；然，启蒙运动即便正确，中国也未必需要模仿。柏杨的《丑陋的中国人》，是沿着鲁迅的「改造国民劣根性」走来的。然而，鲁迅也同样没有权力改造国民。啥「哀其不幸，怒其不争」，这不把国民当成了他的儿子吗？相反，我以为，应当启蒙精英（我就著有〈启蒙精英〉一文，详见《平民主义民主》一书）。因为，当精英们获取到既得利益之后，往往反而很容易会变成社会的尾巴，所以需要启蒙；而民众，本是人才库；「人矿」虽难听，但准确。

　　第二，我们谁能决定自己的出生，谁能选择自己的母亲、自己的出生国？既然谁也不能选择自己的出生、自己的母亲、自己的出生国，那么，这类埋怨有意义吗？而没有意义，拿这类话题来著书立说，是不是等而下？

　　柏杨的《丑陋的中国人》，代序为〈酱缸国医生和病人〉，为大陆版序是〈吴刚伐树我洗缸〉，书中第二篇是〈中国人与酱缸〉（「酱缸」一词，源于鲁迅；李敖说柏杨抄袭。我以为，虽鲁迅发明了「酱缸」；但发扬光大「酱缸」，确属柏杨）。然，如果「酱缸」成立，那么，难道「出淤泥而不染」就不成立了吗？因此，如果被「酱」，该检讨的是被酱的人自己，而不能怨「缸」。

　　既然，「酱缸」不成立；埋怨民众、责难民众、教育民众等等，皆不成立。如此，《丑陋的中国人》还能成立吗？而没有最起码的立论的基础，柏杨的《丑陋的中国人》、难道还不是本等而下的书吗？

　　我读到的《丑陋的中国人》的作品简介道，「我们的丑陋，来自我们不知道自己丑陋。台湾著名作家柏杨以恨铁不成钢的态度，强烈批判中国人的……指出中国传统文化有一种滤过性疾病使我们的子子孙孙受感染，到今天也不能痊愈」。如果一段话成立，那么，柏杨不也在制造着一种滤过性疾病的文化贻害我们的子孙？

　　至少网友裹屈的五个跟帖、计1226字之中，弥漫着《丑陋的中国人》的吧？

　　也许，我顾晓军真的是老了。反正，如今的我，对「打打杀杀」一类的鲁迅、柏杨之流，当然也包括李敖，全都有种从内心深处溢出的反感（李敖比柏杨好些，就各自留下的成名作「中西文化论战」与《丑陋的中国人》相比较而论）。

　　还有，我不太精通孔子，也不太精通老子。孔子，好像是提倡入世的；而老子，则好像是提倡出世的。我，既不入世，也不出世，而提倡开脱，既隐没在都市的丛林、又出没在网上，说得来的就多说，说不来的就不说；能说的就说，不能说的就不说……做今生之最后的学问。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-9