顾晓军主义经济学「零收入」概念

顾晓军主义经济学「零收入」概念

　　　　——经济学·五千一百六十八

　　2024-12-17，我发表〈经济学的「零收入」概念是顾晓军提出的〉后，竟有人跟帖道「零收入概念还要你提吗？在你还没出世时，各国报税就有许多人报零收入」。

　　真是太无知！你懂什么叫作「概念」吗？各报税人所报的「零收入」，能称概念吗？那是词、词组，不能称作概念，更与经济学概念完全不是一回事。

　　别说报税人的填写与经济学「零收入」概念不能等同，即便是报刊上若提到「零收入」，也与经济学「零收入」概念不是一回事。

　　此人，不过是混淆是非。我2024年3月出版的《顧曉軍紀實》一书中就有相近的例子。书中的〈「公正第一」之艱難〉，这样道「搶註、歪曲不成，再組織各種各樣的搗亂。搗亂之一——2017年，Twitter上突然來了一位聲稱『顧曉軍是個人物，我很崇拜他，所以我甘願為顧曉軍之師』的『顧曉軍之師』，纏著我、非要跟我說，『公正第一』是剽竊臺灣某個人的，並出示證據——那作為證據之文的發表時間，比我撰寫出『公正第一』的時間早。我就不明白了——汝既聲稱『顧曉軍之師』，難道看不出——自己所出示的證據、不過是一篇不足千字的時評，且只是在〈公正第一〉標題之下的就事論事、議論當時臺灣發生的一件事；而一篇小時評，又怎麽能與系統地、哲學與社會學的、成本的價值觀的專著，擱在同一層面上呢」。是不是这样的道理呢？

　　由上可见，出现在正规刊物上的文章之标题，尚不能等同于社会学之概念，那报税栏上之各纳税人所填写的零收入又怎么可能与经济学的「零收入」概念等同起来？

　　自然，我之〈经济学的「零收入」概念是顾晓军提出的〉后，亦非皆捣乱。

　　人有不同，话亦如此。如，有一处，网友白草颇认真地问，「类似福利吧？国家兜底，给无法挣钱的老人基本收入，保障生活。」

　　这样吧，我还是把2008-12-24发表〈消灭零收入〉一文时，在跟帖之中给网友的回复，归纳整理，贴在下面——

　　「零收入」概念三要素

　　第一，满足当时当地之法定用工年龄。比如，你十四岁，你说你零收入，那不是很正常的吗？因为，你如果要有收入，那八成就是童工了，是不是？

　　第二，指月收入。人们谈论收入时，有的谈年薪，有的谈月薪，也有的谈周薪、日薪，甚至是小时薪。以年薪计，太长；而以周薪、日薪、小时薪计，又太短。因此，在「零收入」概念中，以月收入计。

　　第三，顾晓军主义经济学「零收入」概念，虽包含所有满足法定用工年龄的人，但、主要是指退休人员。因为，非退休人员的零收入，如果没有不可抗拒的特殊情况、一般都会随着时间而改变。而达到了退休年龄之后，往往是这些人丧失了劳动的能力。

　　从2008-12-24至今2024-12-19，几乎整整十六年了；然，当时的很多界定都不算是过时，欣慰。

　　至于〈经济学的「零收入」概念是顾晓军提出来的〉一文中，提到的「AI智能的回答，则是——零收入通常指的是个人在一定时期内没有任何形式的收入，包括工资、奖金、津贴、补贴、经营收入、投资收益等」，可作为笑谈；因为，零收入状态中的人，至少是低收入群体，就不可能有什么投资、经营收入之类。而工资、奖金、津贴、补贴之类，随你怎么叫、都是打工收入，就没有必要作各种细分了，是不？

　　本人欢迎网友白草之类的真诚跟帖，也不反对诸如「零收入概念还要你提吗？在你还没出世时，各国报税就有许多人报零收入」及「顧曉軍是個人物，我很崇拜他，所以我甘願為顧曉軍之師」之「顧曉軍之師」们的各种质疑与反怼，甚至包括捣乱（只要不是谩骂就好。谩骂，也由网站处理，我不删任何跟帖）；因为，是你们促进了我的「顾晓军主义」的完整。

　　谢谢了！感谢网友，感谢网络……珍惜当下，珍惜还有人提意见……偷偷告诉大家——当你虐我时，却不知我恰在思考，正享受着。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-12-19