從鄧玉嬌是甚麼派說開去
張三一言
真不明白，至到今天還有那麼多中國人言必稱階級，理必及專政；有些人還表現得極之頑強僵固。有人提出一些怪問題，例如鄧貴大是甚麼派？或者說鄧玉嬌是毛派等等。既然有那麼多人熱衷於談階級和專政，那就從眾談吧。
如果每一個人都必須歸派的話，我說，鄧玉嬌是“人派”。我說她是人派，是說除了奴隸或完全失去了抵抗意志之外的人，在遭到類似鄧玉嬌那樣被侵犯尊嚴和權利時都會起而反抗──儘管反抗的方式方法各不相同。就是說鄧玉嬌的反抗是共同人性的反應，比如說一個高官貴夫人被一個農民工強姦，她也會作出如鄧玉嬌般的反抗（注意，這是假設，只是邏輯上的可能，現實可能近於零；這裡也不談假設之事的後果）所以一定要讓鄧玉嬌歸派，那麼她就是人派，與所有人都一樣的人派。
當然有人還不服氣，會反問，鄧玉嬌殺淫官難道和階級鬥爭沒有關係？
我的回答是有。前面說的人派和階級鬥爭說並不矛盾。如果強姦事件發生於其血緣親屬間，那是亂倫事件，如果發生於侵略軍暴力下，就加入了民族鬥爭因素，而鄧玉嬌案是共產黨淫惡官吏持官威財勢侵犯民女，所以它是權貴資產階級與無權的平民百姓兩個階級鬥爭的反映（或者說是權貴壟斷資產階級對工農階級專政亦可）；這是官民矛盾和鬥爭；這是一黨專政侵犯人權與維護人權的鬥爭…而且這一鬥爭用的是“敵對思維”和你死我活的手段──鄧至嬌殺死了鄧貴大，共產黨也千方百計置鄧玉嬌於死地。
於是有人一些充满阶级专政细胞的人，言必稱階級，理必及專政。他們以類似上面所談的事和理為根據，泛而化之。凡人凡事都要贴上“派”“階級”、“專政”標籤。他們有這個邏輯：鄧玉嬌是平民反對權貴，所以，她是毛派（左派），鄧玉嬌們作鄧玉嬌式鬥爭必導致左派壯大，其結果是左派專政。而右派（他們所說的右派很明確指的是自由民主憲政派）是反左派的，若右派得勝，必定是右派專政，右派專政一定鎮壓鄧玉嬌們這些左派。所以，他們寧要左派專政不要右派專政。自由民主人權憲政當道的今天還有如此“食毛不化”的頑固老古董，而且頗有市場，可算是思想上的一奇觀。不過深思一下，我們們發現這反應了一個事實：中國人被等級專制文化和毛澤東階級鬥爭思想毒害極之深極之廣和極之彰顯。可以說“食毛不化”古董思想代表了大多數中國的思想。
朋友們看到這裡，或許會發出疑問：你一會兒肯定一會兒否定階級專政，自相矛盾，你到底要說些甚麼。朋友，請你跟着我來，看看它統一在哪裡。
在利益（包括財富思想文化尊嚴權利和權力宗教等）相爭時，若有一方（特別是強勢一方），占有非分部分而絕不退讓，並把另一方迫到沒有退路時，可能會出現你死我活的鬥爭；這時用的是敵對思想和手段。但是，絕大部分的利益爭紛並不都是這樣的，所以泛化你死我活是錯誤的，起碼犯了片面化錯誤。同理，階級和階級專政在現實中是存在的，中國共產黨就是現在的樣板；它的權力是用來鎮壓民眾（例如被例入要強拆居所的民眾）的，尤其是民眾中的維權人士和有政治權利訴求的人士。
階級和專政泛化思想錯了。世界上確實有階級也有專政，但並不是凡事都可以打上階級烙印，凡理都可納入專政模子。現實中的自由民主憲政國家的政權就不是某一階級專政，也不能由某一階級用作鎮壓另一階級的工具。且不談理論，只談事實。現今世界過半是相信自由民主人權憲政者執政的自由民主或準自由民主國家，也就是被泛階級專政者指稱的“右派專政”的國家，可是這些“右派專政”者在哪裡發生過“鎮壓工農左派”的事？不但沒有，當今還有不少是由民主社會左派當權的（也就是泛化者說的左派專政了，可是這些左派並沒有鎮壓右派啊！），還出現像南非那樣的真相與和解的政治智慧。可見這些泛化階級專政者是多麼地昧於事實，空口出泛言。
說開去後現在要說回來了。從個案來說，鄧玉嬌案是受侵犯的弱女為了維護尊嚴和權利，在被逼迫下和無奈之下用你死我活的思想和手段殺了強暴她的淫官的事件。如果把鄧玉嬌案放到一黨專政、黨用敵對思維和敵對手段鎮壓民眾、黨民處於敵對狀態的政治現實中來看，應無疑問，這是權貴資產階級集團與民眾衝突事件；也就是權貴資產階級對平民百姓的階級專政。這個事件，不論是從個案來看還是從政治現實來看都是你死我活的。
現在可以總結一下了。共產黨是權貴壟斷資本集團一黨專政，其政權是對掠奪民眾財富和侵犯民眾權利的工具，極權統治的權力對民眾的鎮壓是階級專政的表現，是你死我活的鬥爭。現今自由民主憲政的權力對民眾是授權和管治的關係，並不存在專政和鎮壓問題。要解決中國的階級專政和鎮壓民眾問題，只有一條路：走世界共同道路──自由民主人權憲政的道路。除此之外沒有心途。
2009/5/27
《新世紀》首發
