楊先生貶低民主無方

楊先生貶低民主無方

張三一言

我說的是貶低民主而不是反民主。楊先生並非像那些站在極權者立場的御用文人那樣反對民主；在楊先生的字裡行間也沒有見到對民主的鄙視或仇視；楊先生是站在憲政立場上去貶低民主的，或許是出於強調突出憲政重要性而拿民主來陪葬。只是楊先生貶民主貶到臨近反民主否定民主的邊緣。我說楊先生反民主無方，是指他的論斷經不起事實的對照、經不起常識常理的推敲、經不起邏輯的檢驗。楊先生本意是要辨清憲政與民主的關係，看來沒有達到目的，或許還帶來相反的效果。

展開討論前，先來個開宗明義：我不反對，反而是堅定地支持政憲；我反對的是把憲政與民主對立的思路，我反對的是以尊憲政貶民主、以憲政反民主的觀點。我認為：憲政有憲政的功能和作用，民主有民主的功能和作用。兩者配合則優和善，兩者相衝則劣和惡。

楊先生的辯論的思路是把民主憲政社會中凡是好的都歸憲政，凡是壞的都歸民主；辯論的技巧是先把民主推到一個非常態位置，再把這個非常態民主當作普適性的常態民主，然後對民主進行貶低、批判。以下僅從楊文中取其幾例說談一談。

其一，“只要它嚴格遵行了既定的憲法和法律，它就是一個當之無愧的憲政政府。”

楊先生有一個說法：“只要它嚴格遵行了既定的憲法和法律，它就是一個當之無愧的憲政政府。”這個立論是一些自由主義者的致命傷。

沒有民主也可以有憲政，是唯憲政主義者的通病。

有這麼一個邏輯難題：如果共產黨依它的為黨服務的惡法，依足到一點不離法的文本文字規限，那麼，按照楊先生所給出的“只要它嚴格遵行了既定的憲法和法律，它就是一個當之無愧的憲政政府”的標準規定，它是不是一個當之無愧的憲政政府？是不是薄熙來用搞運動手段去唱紅打黑，重慶政府就非法，若薄熙來先立個“唱紅打黑法”，其法內容與現行搞運動方法一模一樣，然後，照足薄記“唱紅打黑法”去唱紅打黑就合法了？

根據學者研究指出，希特勒政府也是有法必依執法必嚴的政府，那麼，納粹政府可否歸入到憲政政府之列？

其二，守法的政權就是合法的政灌

楊先生說：“現代憲政不僅確立了權力合法性的標準，而且把這些標準轉化為具有最高法律約束力的長效規範。必須照此規範去做，權力才是合法的。”這個說法我無法接受。權力是否合法不取決於它是不是依照最高法律約束力的長效規範，而是取決於它權力來源於民。只有來源於民的權力才是合法的，除外所有來源的權利，包括來源於神、歷史規律、憲法賦予、槍桿子…都不合法。換一種說法，或者說合法性決定於人們心中是不是認同和接受你的統治。可惜一個權力不是由民眾給的政府要得到民眾的認同、支持、接受是很困難和很少有的事。權力來源不合法的政府，常用的辦法是用發展經濟改善民生來換取民眾的認同和支持。但是，經濟發展並不是能持繼的，倒退可能性和發展差不多，所以靠經濟謀求合法性仍有其局限和困難。

其三，沒有民主也可以有憲政

楊先生說：“民主讓人民有權將不受歡迎的政客與政策“踢出去”、惹人喜歡的“請進來”，憲政則讓一切坐在位子上的政客、一切正在發生的政策——不管受歡迎、還是遭憎惡——通通都照既定規矩辦事、按既定套路出牌。”這個說法很客觀實在，但是這個說法同時存在一個大漏洞。想想這麼一個邏輯可能、也是歷史證明瞭的情況：沒有民主條件下，惡人進來了，進來後控制了政府權力、議會的立法權力、司法部門裁判權力。在這麼一個權力全被操控的情況下，惡人百分之一百依足“既定規矩辦事、按既定套路出牌”，去立下法為我用的惡法，然後又依足“既定規矩辦事、按既定套路出牌”去行惡，去剝奪民眾的自由與權利。這個政府是不是憲政政府？我想，楊先生也不好意思作肯定回答吧。從這個邏輯和事實看，不可能存在沒有民主的憲政，起碼，沒有民主的憲政是無保障的。我認為憲政必須有民主制度作為前提和作為保障，當然，民主的權力也必須有憲政的制約，否則民主的權力必然變質為專制和暴政。楊先生這篇文章立論有一個基本的失誤：沒有限制的民主、多數會導致暴政，所以要限制民主和多數。錯在哪裡？錯在所指的對象。民主、多數。民主、多數、少數甚至是專制都不會導致暴政；導致暴政的是“權力”，特別是沒有監督的權力。一般說的民主必須有憲政制約，不是因為民主本身的必須，而是民主“權力”的必須。憲政的作用是限制民主的權力，不是限制民主本身──因為民主除了權力外，還有其精神、價值、規則、生活習慣…等等。不可能也不需要拿憲政來限制民主的精神、價值、生活習慣。

其四，民主不一定是好東西

楊先生說：“民主不一定是好東西，憲政民主才是好東西”。人們何嘗不可以說：“憲政不一定是好東西，民主不才是好東西”──這裡只是想突出小標題立論偏頗、不可取，絕不是我要堅持這麼一種反向偏激意見。我的意思是，不論民主還是憲政都不能視之為絕對好或壞的東西；兩者相容合制衡優於兩者對立。

楊先生說：“我們中國人的眼睛往往喜歡盯著那些成功的西方民主國家，不免對民主抱有理想主義的激情。事實上，從世界範圍看，失敗的、或不太成功的民主比成功的民主更多。”用這種道理來批評中國人嚮往民主是沒有說服力的。先看我按照楊先生邏輯換一個說法看看。“青年人的眼睛往往喜歡盯著那些成功的結婚男女，不免對婚抱有理想主義的激情。事實上，從世界範圍看，失敗的、或不太成功的婚姻比成功的婚姻更多。”由這個事理，可以不可以要求年青人不要追求理想婚姻？既然這個世界有成功的民主，那麼中國人嚮往成功的民主是合情合理的事；不成功的民主應該作為反面經驗來吸取，變為成功民主的條件之一，而不是因有失敗的民主、沒有絕對成功的民主途徑，就要求捨棄民主。再說失敗的憲政也不會比民主少到哪裡去，是不是因噎廢食，否定對憲政抱有理想主義的激情。

其五，“一切權力屬於人民”是一句很好聽的混帳話

楊先生說：‘“一切權力屬於人民”是一句很好聽的混帳話’；我說，楊先生這句話也是一句好聽的混帳話。

三權分立是民主制度的安排，這個安排用憲法條文把它固定下來。憲政民主制度中這三個互相獨立和制衡的權力是哪裡來的？是槍桿子打出來的？是神給任命的？是“歷史規律”規定的？是憲法給的？都不是。全都是權源於民，並用民主程序建溝這一權力。掌握行政權力的是民選來的行政首長；立法者是民主選出來的議員；法官不是自我任命，也不是由考試考出來的，是由民選的行政立法權力機構選任的，即是由民主間接選舉出來的。還有，憲法不是由法官或行政首長立下來的，它是由民意代表的立法會議決定出來的，今天的憲法大多數都是由全民公決出來的。也就是說憲法的合法性也是由民決定的。可見，“一切權力屬於人民”絕對不是一句很好聽的混帳話，而是一句準確表達事實真相的真話。說這句話是混帳話的話倒可以算是混帳話。

楊先生說：“民主程序也絕非在任何時候、任何情況、任何場合都一律適用”也是一句很正確的混帳話。請問，憲政程式就不是絕對可以“在任何時候、任何情況、任何場合都一律適用”？

再隨手舉一句很正確的混帳話：‘“於是，多數派就可以為所欲為了…”’、‘“一切反對人民的人都應該處死”這樣的政治最強音。這不叫“民主的專制”又能叫什麼？’請問：‘於是，憲政派就可以為所欲為了…一切反對憲政的人都應該處死”這樣的政治最強音。這不叫“憲政的專制”又能叫什麼？’又如何？（為了避免那些見字生義的人糾纏不清，我得重申明：我反對這樣的反駁，之所以要這麼說只是想說明楊先生邏輯不合理──仿照楊先生邏輯的話一樣不錯誤。）

為了貶低民主，把民主推向極端，然後以這個極端取代民主常態，並對它進行批判和貶低。這種辯論方法是經不起事實、常識、邏輯分析和推敲的。

類似邏輯在楊先生的這篇文章很多，例如公投會讓美國憲法及其《權利法案》可就要焦頭爛額、自身難保了；將憲政與民主混為一談那是認錯了門…等等，篇幅太長，有機會以後再談。

20100430