为甚么反对刘晓波？

为甚么反对刘晓波？

张三一言

    刘晓波是人，是中国异议人士中的一员，得诺贝尔奖的刘晓波是公众人物，可以赞扬也可以批评。刘晓波为中国自由民主人权做了正面有益的事，也做了反面有害的事。正面有益的事，诺奖给了最高的赞扬，褒扬之声占据了华文世界主流，批评之声被压制着。为甚么有那么多人反对刘晓波？本文从网络、平面传媒、音影传媒等收集到的批评资料（包括我的意见）归纳得出反对的四个原因（理由）。也可以说是从非主流，即反面角度写另一面的刘晓波。

[一]、刘晓波及挺刘一派分裂民众反对派，造成极大损失，也引起极大争论

    刘晓波本人及挺刘派者们搞了很多分裂民间反对派的事；粗略说一下。

    搞派性搞分裂最具代表性的动作是刘晓波宣布：“决不与袁红冰、郭国汀为伍！因为我知道他们当年在国内的所作所为。”这一宣布民间反体制阵营被刘晓波划分为刘派和非刘派。

    高智晟受到中共迫害期间，对高作超越人伦底线的落井下石行为。事件发生在方应看主办的自由中国论坛，打高主角是方应看、刘荻、张鹤慈等人。他们都是打着拥刘晓波的旗号行事的；在行事期间，刘晓波曾公开赞许刘荻。有评论说是因为高智晟犯忌，威胁到刘晓波的中国民间反对派领袖地位而被打击。

    挺刘派在给奥运会呼吁信上坚持删除高智晟郭飞雄名字。奇怪的是此事之后在类同事件同样理由之下，挺刘派都强调要摆上刘晓波名字。有人更发展到变态状况：主张先救刘晓波然后才轮到其他受迫的异议人士。让人们想起了新疆小学失火时那个主持人呼叫：“让领导先走”的魔鬼言行。

    刘晓波的忠实维护者、刘晓波为首的独立笔会的主要成员余杰借上帝名义排除郭飞雄见美国总统，这个“排郭门”已经是臭名远扬的搞派性分裂典型事件。

    刘晓波主持的独立笔会开除高寒更是专制独裁者在自由世界典型的表演。且不说开除完全违反程序；只说高寒把诺贝尔和平奖委员会主席亚格兰的演讲词中共产党迫害刘晓波的话与笔会开除高寒的说词并列对照（http://64tianwang.com/bencandy.php?fid=9&id=6795），就足见笔会与共产党的思想行为没有么区别，连用词造句都几乎一模一样。若要说区别，共产党是关起门来做山大王之下做共产党的事，笔会则在民主自由世界中做共产党才会做的事，即是比共产党还共产党、更恶劣。

    现在挺刘派对批评和反对刘晓波的声音和人都一如旧往：视之为敌人（请注意，这一派是没有敌人论者）、充满仇恨与敌意，作无情打击，力图消音。

    我曾经多次提出，民间反对派都是在同一条船上、都是在同一条战壕里对共产党作战；得到他们中的一些代表性人物回答是：谁与你同一条船？似乎公开分裂是天公地道理所当然的事。

[二]、刘晓波美共言论犯众憎，且因而引起争论

    刘晓波在其没有敌人最后陈述中说了879个美共字（见张三一言《让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年？》一文http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=46888）。此文极尽所能美化共产党。说：『感到共产党官员的尊重和诚意…人性化管理，在尊重在押人员的权利和人格…态度平和，理性，且时时流露出善意…在押人员感到了尊严与温暖；敌人意识的淡化让政权逐步接受了人权的普世性；标志着人权已经成为中国法治的根本原则之一；…』有人说，刘晓波说的是他所见的真话，是实话实说的人格诚实表现。不对，刘晓波并不仅仅是把上述美共之言当作亲眼所见的事实陈述，而是白纸黑字写明，这是“宏观方面的进步”，就是说他所说的不单单止于他所见，而是宏观到全国皆然。在这里还得指出，刘晓波说过：“像我们被关在秦城监狱的这二十几个人是极少数的，我们的遭遇没有什么代表性。”现在，他过着同样地过着贵族化狱生活，在没有敌人的最后陈述中，却把他所见到的事实作为有代表性的东西；且以此为准，推而广之成为全国皆然的宏观现象！按照刘晓波的陈述，中共国与美英法德日韩等自由民主国家并没有区别。难怪共产党官在国际场合大言不惭地宣称：中共国是全世界人权最好的国家。

    有人辩护说，这是刘晓波失去自由后言不由衷、言不由己的表现，应予理解和谅解；若真是如此，我相信多数人会同意和接受。但是，问题是几乎所有的挺刘派并不是以此为理由（起码不是主流强调的理由）要求人们理解与谅解，不但没有把刘晓波这类言论当作不得已的耻辱，反而把刘晓波美共媚共之言无限拔高为刘晓波超凡脱众的表现，大慈大悲大爱的表现。把耻辱之言，起码是不由衷之言加上光荣伟大正确且神圣的光环。这种为派性失理性的言行令人反感，也是引起争论的原因。

    有评论认为，刘晓波这种献媚谄媚之言以及维证媚言之言都会被钉在中国民运史的耻辱柱上。

[三]、在电视上作假证伤害民主事业

    刘晓波有没有作证？“作证换免于刑事处分”这个事实似乎是无法否认的。刘晓波的作证是不是伪证？这是争论的焦点之一。

    请想想看，这刘晓波等人除了接受共产党提出的按照他要求去说话──作证外，还有甚么本钱可以与共产党作交换？而这作证，是共产党提出来的，就是说它绝不可能是“真证”，只能是伪证。这个伪证，必定有不可少的作假内容，起码是有利于共产党的半真半假内容；请问，在那个时候共产党所需要的“证”会有利于天安门事件中的学生和市民？所以说，在如形格势禁下为共产党作证只能是作伪证；有利于共产党的伪证，会伤害六四中的学生市民，会伤害同情六四的全国民众的伪证。这应该是合理的逻辑推论。

    这里应把两个问题分清开来。一个是“是不是作伪证”，一个是作伪证可否理解谅解。现在有人想用作证这个行为可以理解谅解为理由来否定是作伪证。

    把两个问题混为一谈，还可以容忍，最难顶的是把与共产党作交换而作伪证这种耻辱或不得不接受的耻辱拔高为大智、大贤、大圣、大度、大爱…来歌颂。

    一个人做了错事、坏事，只要有觉醒、敢承担、能侮改，人们大多都会理解谅解而不会追究的；若事后还有好的表现，人们也会赞许和肯定，若能赢得人心，成为领袖人物也未为奇。现在问题是挺刘者们对坏事错事，不但没有觉醒，不但不愿侮改、不敢承担，还反其道而行之──把做了的错事、坏事当作光荣伟大正确的大功劳来歌颂。硬要拿粪土作宝石，硬要在朽木上雕艺品，怎会令人相信和接受？怎能不令人反感和引起争论？

[四]、在监狱中具结悔过书丧失气节

    前面所说，证明刘晓波在共产党压力下失节了。压恐怖与高压下人们出于求生本能作出受辱屈服失尊严的事，实理可作解，情有可原；问题并不出在这一方面，而是出在刘晓波对自己的失节视为“老子这次栽了”之后做的是“得捞回来”，以便再一次“老子又赢了”。挺刘者们不但无视失节大事，反而把刘晓波捞世界而失节当作英雄事业来歌颂。这是引起人们对刘晓波争议的又一焦点。

    以上四点是刘晓波的负面表现。对刘晓波这样有领袖欲又有投机性的人来说更是情理之内事，没有甚么值得奇怪的。问题是，从刘晓波的负面看，诺贝尔奖授刘是否是所授非人，诺贝尔奖这次授刘会不会构成诺奖自身的损失，刘得奖对中国民主进程是福是祸，都是今后值得人们关注的议题。

张三一言   20101225   香港

【这是应德国广扩电台中文部约稿所写的一篇文章。寄出去，结果是石沉大海。现发表出来供大家参考。】