[转贴]外行批判内行的典范——评清华校友反驳胡鞍钢

批判一个模型，要有点专业常识。先认定美国一定是第一，再找老胡的破绽，你比老胡高明到哪去？

有朋友跟我说，有人有理有据地批驳了胡鞍钢，还给了我关键词，我搜了一下，搜出这么一篇来，叫作《浅谈胡鞍钢的全面超越论》，作者某某，据说是清华80级校友。

以下让我们鉴赏一下清华80级校友的水平（蓝字是原文，黑字是我的点评）

感觉相差太远并不奇怪，因为很多人的思维还停留在1980年，那是一个中国只能跪着的年代。跪久了，不习惯站着了。

不知道校友是什么行业的，算了，反正经济学（其实是国际政治学了）是通识学科，谁都能插一嘴，欢迎外行指导。

 互联网用户数、专利申请数、R&D支出，是国际上衡量科技水平的公认指标，世界银行编撰的《2010年世界发展指标》5.13“科学与技术”一项中，用的就是R&D支出、专利申请数、高科技出口等指标，5.12“信息时代”一项中，用的就是日报、电视、互联网等指标。

至于说诺贝尔奖人数占比，恰恰不是一个衡量标准，这就像衡量一个国家国民的体育锻炼水平，不会用奥运会金牌数来算，而是用全民健身的指标来算。

校友喜欢说麻雀，那么我可以告诉校友，衡量一个国家的生态保护状况，不是用拥有多少只朱鹮来计算的，而是用拥有多少麻雀、乌鸦来计算的。

最早德国学者富克斯提出强国公式，就是三个指标：人口数、钢产量、能源产量，还真没考虑什么诺贝尔奖。

作为一枚外行，咱能不说权重这么专业的概念吗？一级指标的权重和二级指标比，你还能更外行一点吗？

胡文的指标体系

上图就是胡文的指标体系构成。经济资源占0.2，人力资源0.1，自然资源0.1，这个比例有错吗？

GDP和水资源是二级指标，它们的权重是相对于各自的一级指标而言的，在同一个一级指标之下，二级指标的权重之和是1，所以拿GDP的1.0和水资源的0.33相比，这压根就不是一码事好不好？

知识技术资源占0.2，比例与经济总量相当，并没什么错误，总不能知识技术资源占0.8吧？在知识技术资源里，分为四个项目，自然是各占0.25，依校友的愚见，1除以4应当出来2.8才正确？

美国乔治敦大学战略研究所主任提出来的克莱因方程：P=（C+E+E）（S+W）

UNDP的人类发展指数：教育+预期寿命+人均GDP

恩格尔系数：食品类支出/总消费支出

美国社会健康协会指数：ASHA=就业率×识字率×平均预期寿命×平均GNP增长率/出生率/婴儿死亡率

……都是小学程度？

大道至简，这是国际潮流，谁告诉你说人文公式必须用上微分方程才牛逼了？

一个美国士兵的装备是10万美元，一个伊拉克士兵是1000美元，战斗力的确不同。胡院长的模型里包含了军费支出，有哪不对的？

你非要说美国士兵是为民主而战，伊拉克士兵是为专制而战，所以战斗力不同，……你确信自己不是在谈宗教？

胡院长是画蛇添足，因为这里根本不存在什么“严重缺陷”，质量本身就是能够折算成价值量的，一枚战斧价值多少，本身就包含了它的技术价值，总不能算两遍吧？

无量纲化处理是国际惯例，如果这是不科学，只能说这个行业本身就不科学。人类发展指数（HDI）是用教育+寿命+GDP，你去说联合国开发计划署不科学甚至有点无聊？

外行不要瞎咧咧，行吗？

水资源分为一类水至五类水，还有劣五类水，可惜的是，国际上评价自然资源的时候，没考虑这么细。就像讨论森林覆盖率的时候，不会分这是松树还是柏树一样。

找这个破绽，不外乎想多凑出几条理由来，你不觉得这样不科学甚至有点无聊吗？

这一条真是不可证伪的，只要否认统计数据的真实性，那么一切都不用再讨论下去了。就比如有人言之凿凿地说日本还有一个“海外的隐蔽日本”，拥有XXXXXXX万亿美元的GDP，既然是隐蔽的，当然你是不知道的，至于我为什么知道，哼哼，我凭什么告诉你？

中国的GDP向来是低估而非高估，这是联合国统计署的结论。事实上，从钢铁产量、发电量、基建规模等指标来看，中国的GDP远非现在这个水平。天津、东北挤水分，更多是经济之外的原因，其实国际上也有一种观点是认为应当用实物量来衡量经济水平的，而中国的实物量产出如何，校友心里没数吗？

印度的军力是以色列的4.07倍，这好像也不是什么需要加感叹号的结论吧？军事资源不是军事人员+军事支出，那么应当是什么，校友能教我吗？

俄罗斯的军事实力强，是因为它历史上的军事支出多。美国的军事实力强，是因为它过去30年一直都保持军费第一的位置。人员+装备，这是评价军事实力的最基本的依据，不知道荒谬在哪里？

胡院长的测算方法，不能说没有缺陷，不是说不能批评，但好歹得用专业的水平来批评吧？洋洋洒洒列了8条，就没一条有一点专业常识的，你也好意思谈专业二字？