-
已有(26)人发表了评论
- 4 回复 举报 [ 24楼 游客 (198.199.x.x) ] 发表于
- Boeing 747再怎么改型，但其实还是1970年代初的那个模子，这跟1990年代开始设计的空客是不能相比的。就像所谓的737Max 啥啥的最新改型，我从来不坐，不相信那一套。严重同意 Airbus 380 与Boeing 747不能互相比较的论点。
- 6 回复 举报 [ 23楼 游客 (198.199.x.x) ] 发表于
- 过去限制双发是因为技术不过硬，如果发动机出了故障，丢下来怎么办? 后来双发技术过硬了，才改用双发而不是四发。不能总是归咎"美国政府故意打压"。 但我个人而言，如果能自由选择，我肯定会选四发的飞机，绝对不要双发的。毕竟你少两台，让驾驶员都信心不足。各国元首专机通常还保持在四发的就是这个主要原因。 举个真实案例，14年那时，台湾某小航空公司使用Bombardier 客机飞大陆，起飞后一台发动机有故障，按照正常操作程序，机长使用单发可以安全飞行着陆。但呆巴子机长业务素质极差，吓到慌乱之中不仅没有排除故障，反把另外一台正常可靠的发动机给关闭了。飞机失去所有的动力，直接掉进河里，这个sb机长又没有Sally 机长那本事，最后全报销掉了。
- 4 回复 举报 [ 20楼 游客 (130.76.x.x) ] 发表于
- 19楼: Do you know the difference between B747-400 and B747-8 (F/P)? 您知道B747-400和B747-8（F / P )之间的差异吗？
- 3 回复 举报 [ 19楼 游客 (72.197.x.x) ] 发表于
- A380 和 747 是不同时代的产物，差着30年，没有直接的可比性. 如果有，380远远好过747, 无论从经济，安全，舒适，航程和载重。 但是这和一个1000块钱的笔记本比30年前的mainframe还快还省电是一个道理。 这一轮的竞争是380 和 787， 而不是747. 波音根本没有747的替代品，因为波音不认可hub spoke 的形式。
- 2 回复 举报 [ 18楼 游客 (130.76.x.x) ] 发表于
- Notice:
1. A380 vs 787 ?
should be A380 vs 747
2. 程 小飞机到中转站再转大飞机 should be that 乘小飞机到中转站再转大飞机
- 7 回复 举报 [ 17楼 游客 (72.197.x.x) ] 发表于
- 空客的战略观不及波音。 波音747是当初波音看到了跨洋远程航线的潜力，并且FAA政策(ETOPS) 对双发的限制使得只有3发(TriStar, DC10) 或4发(747) 才有跨洋的资质。747 让波音在 1970到 2000 年赚了一大笔钱。 空客是1988年开始设计A380的。波音差不多是90年开始设计787。空客认为未来大家会使用hub-spoke，程小飞机到中转站再转大飞机， 而波音认为大家更喜欢point to point 点对点，所以飞机更注重经济而非航程和载重。 A380 和 787 是完全不同设计理念的两个产物。 事实表明787压对了赌注。 波音以卖了1500架 787，而380 还卖了不到240架。 不得不说的是FAA在07年更改了ETOPS政策使得双发也有跨洋的资质是压死A380的最大原因 （直接让空客的全部投资打了水漂）。没有客运航空公司在能使双发的时候用4发。玩政策害死对手的事情欧洲人是玩不过美国的。