-
已有(22)人发表了评论
- 2 回复 举报 [ 23楼 游客 (99.101.x.x) ] 发表于
- 潘建伟团队迫不及待地在维基上发表题为『九章 (量子计算机)』的条目，我在其中提出了三点异议和一点原理挑战，结果被潘建伟团队不断删除，现记录于此： 【异议】1）严谨的标题应该是『“九章”波色采样量子霸权验证专用量子设备』；称其为【量子计算原型机】显然是言过其实。因为用76个光量子比特组成的专用“量子程序”或量子计算设备并不等同于、也不能暗示等同于76量子比特的（通用）量子计算原型机。 2）只能称之为波色采样的量子霸权。如所周知，量子计算机只对某些特定问题（多为NP完备的问题）有效。波色采样的量子霸权并不等同于一般的量子霸权；尤其是波色采样并无实际应用价值。3）成果公告有两点显而易见的逻辑错误： a）用专用量子装置与通用经典计算机比较； b）“九章”是进行了充分优化的量子专用设备，而如果对相应的经典算法进行优化辅以专用经典计算（模拟、数字）设备，那么计算效率恐怕就不是6亿年而是几百天甚至几天了。 【原理挑战】：所宣布的“波色采样量子霸权验证装置”在原理上受到测不准原理的挑战！请问：正确结果出现的概率是多少？
- 2 回复 举报 [ 22楼 游客 (99.101.x.x) ] 发表于
- 『19楼： @15，16楼，人家说"科学“杂志，你他妈，非要说nature. 而且，你对量子的理解，还不如半瓶醋。别在这装逼。』——你懂【测不准原理】吗？你懂【狭义相对论】吗？不仅你不懂，连你们的专门【装逼】的潘建伟“教授”、“院士”也不懂。不懂骂骂大街泄愤也罢，但是装懂甚至文过饰非、掩盖失败欺骗舆论和政府官员那就是科技腐败、科技犯罪了！很遗憾潘建伟就是一个在虚荣心驱使下堕落为科技骗子的典型，句号。
- 2 回复 举报 [ 21楼 游客 (99.101.x.x) ] 发表于
- 正确的、科学的、严谨的标题应该是： 『中国验证波色采样量子霸权专用量子设备“九章”问世:200秒解决经典通用算计机未优化程序6亿年的计算』。就是说潘建伟的成果 claim 有两点显而易见的逻辑错误： 1）他用专用量子装置与通用经典计算机比较； 2）他的经典通用计算机6亿年的计算效率也是没有经过高级师程序设计和优化的程序效率的估值。众所周知，一个巧妙的算法在专用机上可能从6亿年简化为几百天的运算时间。
- 2 回复 举报 [ 20楼 游客 (99.101.x.x) ] 发表于
- 显然潘建伟又在吹牛，中科大为主的团队所实现的只是一个用于实现“波色采样”量子超越的专|用|装|置|，和“量子计算机原型机”的号称相距甚远。也就是说该装置除了能干没有任何实用价值的“波色采样”外，干不了任何其他的量子计算。所以所谓“量子计算原型机”是不着边际地吹牛皮。顺便回复楼下：《科学》杂志同样只是一个大众科普（包含科技新闻）的“杂志”，而不是一个严谨的专业“学术期刊”。坦率地说，从中科大所发表的一系列论文、演示文稿看挑战潘建伟不成任何问题，只是中国的环境不但不鼓励竞争而且“院士”可以利用权力压制竞争对手。这方面潘建伟尤其恶劣，其利用院士权力和中科大校友会，阻止其他科学家发表论文，掩盖自己的学术错误，实为一小人也！ 墨子号明明失败了，他却文过饰非，蓄意欺骗媒体和公众，造假演示所谓“千公里量子通讯“。
- 4 回复 举报 [ 16楼 游客 (99.101.x.x) ] 发表于
- 根据测不准原理『每次只放出1个光子，且每个光子一模一样』这个号称显然是错误的！ 如所周知潘建伟有爱吹牛说大话的毛病，因此这次以中科大为主得出的的关于“量子计算机超越性”的结论要打一个大大的问号。还是那句老话：中国科大量子技术团队存在这两个基本的误区：一是他们认为量子具有“非局域性”——这是错误的因为他违反相对论并且已经被“墨子量子通讯卫星”的失败证明；二是他们依旧没有理解量子的统计本质——从此次他们的成果号称中可以清楚地看到这一弱点。另外关于76个量子比特的号称也要打个大大的问号！ 我们甚至没有看到中科大18个量子比特的完全纠缠的现象，何谈76个？！最后，用毫无应用价值的所谓“波色采样”的效率宣称量子计算机的超越性实在是为时过早。奉劝潘建伟们踏踏实实地工作弥补自己在基础物理和量子光学理论上的巨大欠缺。另外，不要拿《Nature》杂志虎人，它只不过是一本科普性的、经常错误百出的大众杂志而已——远算不上严肃的科学、技术学术期刊。
- 1 回复 举报 [ 15楼 游客 (99.101.x.x) ] 发表于
- 根据测不准原理『每次只放出1个光子，且每个光子一模一样』这个号称显然是错误的！ 如所周知潘建伟有爱吹牛说大话的毛病，因此这次以中科大为主得出的的关于“量子计算机超越性”的结论要打一个大大的问号。还是那句老话：中国科大量子技术团队存在这两个基本的误区：一是他们认为量子具有“非局域性”——这是错误的因为他违反相对论并且已经被“墨子量子通讯卫星”的失败证明；二是他们依旧没有理解量子的统计本质——从此次他们的成果号称中可以清楚地看到这一弱点。另外关于76个量子比特的号称也要打个大大的问号！ 我们甚至没有看到中科大18个量子比特的完全纠缠的现象，何谈76个？！最后，用毫无应用价值的所谓“波色采样”的效率宣称量子计算机的超越性实在是为时过早。奉劝潘建伟们踏踏实实地工作弥补自己在基础物理和量子光学理论上的巨大欠缺。另外，不要拿《Nature》杂志虎人，他只不过是一本科普性的、经常错误百出的大众杂志而已——远算不上严肃的科学、技术学术期刊。
- 1 回复 举报 [ 14楼 游客 (99.101.x.x) ] 发表于
- 根据测不准原理『每次只放出1个光子，且每个光子一模一样』这个号称显然是错误的！ 如所周知潘建伟有爱吹牛说大话的毛病，因此这次以中科大为主得出的的关于“量子计算机超越性”的结论要打一个大大的问号。还是那句老话：中国科大量子技术团队存在这两个基本的误区：一是他们认为量子具有“非局域性”——这是错误的因为他违反相对论并且已经被“墨子量子通讯卫星”的失败证明；二是他们依旧没有理解量子的统计本质——从此他们的成果号称中可以清楚地看到这一弱点。另外关于76个量子比特的号称也要打个大大的问号！ 我们甚至没有看到中科大18个量子比特的完全纠缠的现象，何谈76个？！最后，用毫无应用价值的所谓“波色采样”效率宣称量子计算机的超越性实在是为时过早。奉劝潘建伟们踏踏实实地工作弥补自己在基础物理和量子光学理论上的巨大欠缺。
- 5 回复 举报 [ 7楼 正义之狮 ] 发表于
- 如果科技就是由几个会吹牛的人决定的，中国早就是世界第一了。事实上，中国差得很。看看美国啥时吹过？人家拿成绩说话。跟美帝比，差十万八千里。欧洲，日本吹过吗？越是强国，越是谦虚。