-
已有(10)人发表了评论
- 2 回复 举报 [ 11楼 pnslee ] 发表于
- 比較各大學的排名，實質上的意義不大，觀念上值得探討。因為現代大學都是多種專業和學科組成，某些專業學科好，並不表示其他學科專業好。因此，應該某些專業分類，跨校比較會比較洽當。譬如說，，文史哲作為一組，數理化另一組，社會科學一組。至於大學本科的課程內容和形式，一般標準化的程度高，也可以成為一個比較的面向。
- 2 回复 举报 [ 10楼 游客 (99.101.x.x) ] 发表于
- 写得不错。中国的高等院校问题多多，可以毫不夸张地说再一次到了积重难返的地步——这是要彻底落后前的节奏。为什么西方的好东西学得这么艰难，而那些弊病诸如在“现代管理科学”旗号下的小流氓旁门佐术垃圾（腐败治国、色情治国）一点就通，抑或是无师自通？而中国多年积累起来的真正的先进管理经验，诸如实事求是，却抛弃得无影无踪。 看看中国人在 youtube 上的作品，有多少是真正的科技？大概只有《李永乐老师》一家，其余的即使是談科技也忘不了政治上的propaganda。再看看美国抑或是西方 youtube 的作品有多少談科技、甚至是大师级授课、讲最先进的科技思想——可以说海量！难怪人家出科技天才、大师呢！从自己动手制作遥控飞机到自己动手制作核聚变装置，从最新量子计算机研究报告，到艰深的数学群论在物理学中的运用——简直就是一个巨大的科学技术宝库。落后不可怕，可怕的是落后了还不自知，还在那敲着雄壮的鼓点吹牛皮，什么“厉害”了，整天进行政治 propaganda 却排斥真正的科技人才，……
- 3 回复 举报 [ 9楼 游客 (208.80.x.x) ] 发表于
- 『诺贝尔奖分两大类，一类是和平奖与文学奖，两者评奖标准的主观因素很浓，政治色彩重；另一类是科学奖，包括物理、化学、生物医学和经济学这四个领域，它们都有一个客观的国际标准，』——非也！诺贝尔科学奖也是有很重的政治考量的！如果你的发现是绝对顶级的远大于政治考量的因素，那么你就能得到诺奖，就是说诺奖还有客观性，这是它在科技界受到尊重的原因；但是在更多时候并没有“绝对顶级“的发现，于是政治考量便起了主导作用。毋庸讳言科学诺奖在多数情况下具有政治导向的作用。例如吹捧犹太人，操控他国科技走向，是确立政治正确的工具，推销意识形态的武器，等等，……
- 0 回复 举报 [ 8楼 pnslee ] 发表于
- [quote]7楼 游客(123.208.x.x): 目前为止美国的教育制体是成功的，斯坦福精神更是值得推崇，中国教育界改革已被钱字混淆了教与育的理解，特别是教育理念被侵腐，对名利追求，对物质追求不择手段充折整个教育界，特别是教育界官员腐败重伤了教育界 這番話屬於肺腑之言，中國有人聽得進去嗎？
- 2 回复 举报 [ 7楼 游客 (123.208.x.x) ] 发表于
- 目前为止美国的教育制体是成功的，斯坦福精神更是值得推崇，中国教育界改革已被钱字混淆了教与育的理解，特别是教育理念被侵腐，对名利追求，对物质追求不择手段充折整个教育界，特别是教育界官员腐败重伤了教育界
- 2 回复 举报 [ 6楼 pnslee ] 发表于
- 第一流大學？有大學部本科學士學位和研究院的分別，各不相屬，各有所不同，不宜混淆。美國一般家長們最關心是本科學士課程。至於研究院級，其實各校都有所長，各自燦爛，可比性實在不高。應該觀念上搞清楚。
- 1 回复 举报 [ 5楼 正义之狮 ] 发表于
- 作者的观点有借鉴性，但并不完全同意。我就不信，一个好的学校，必须在吃饭时探讨学术问题才能成功。很多大师级的人物，艺术，杂学都很牛，这根本不能妨碍人家成功。学术成功与否专注是一方面，但灵感更重要。而灵感往往在你不专注时产生。一个书呆子，你是可能发些论文，但大的idea未必产生。美国牛校很多，斯坦福在基础理论上贡献未必比普大，耶鲁，芝加哥，哈佛多吧？ 工科方面，的确厉害，与MIT差不多。