发表评论 评论 (139 个评论)
- 2 回复 woodchen88
- 他爹说的有理；他娘翻的给力！
- 2 回复 越湖
- 还记得许多年前发生的一件事：一对父母亲爬梯去了，家中两个小姑娘躲起来等父母回来吓唬他们。反应迅速的父亲拿起枪把孩子给枪杀了。
当时俺想起的是美国反对禁枪人士常说的：杀人的不是枪（GUNS DO NOT KILL)。
禁止或控制枪的拥有权不见得免了谋杀，但至少会减少吧。
- 2 回复 ManCreatedGod
- 在美国好像警察有权利任意枪杀有枪的人。前些日子有一个新闻是警察冲进家里杀人，因为知道他家有枪。如果警察知道某人车里有枪，美国警察就可以乱枪打死他，然后说他车里有车对警察有威胁
- 2 回复 徐福男儿
- 我刚来美国时，有一次给美国学生上课，课余闲聊这个话题。我问他：“美国人为什么要拥有枪支啊？”他回答：“如果政府独裁，我们可以拿起枪同它干。”我吃了一惊，因为我从来没有想过美国人拥枪是为了这个目的。所以我举双手赞成他爹的意见，应该有拥枪权，但必须加以限制（尽管我自己不会用枪）。
- 2 回复 Giada
- 一家之言，一家之言。
不开玩笑，其实问问你老公，美国这个强调用枪权是什么时候开始的？那天我听NPR才知道，其实NRA这么强调拥枪权是从上个世界七十年代起。从那时候起，拥枪权就成了一个政治话题。原因比较复杂，我就没劲再重复了。
你老公是民主党里的自由派，没错啦。
- 2 回复 dongfang2006
- 握手！
- 2 回复 meistersinger
- Good argument, but the fact is that amending the 2nd amendment is practically impossible.
- 2 回复 putongren10
- 像堕胎法,拥有枪支法,同性恋都是竞选的必备论题.
- 2 回复 城市达人
- 我有权利喝酒—但是不能在驾车的时候。我有言论自由，但是不能诽谤。我有许多自由权利---但是都必须负责任并不能伤及他人。
------------------------------------------------------
强顶！
