这里是网友评论第4页，点击查看原文
发表评论 评论 (79 个评论)
- 1 回复 homepeace
- tx59: 如果我们都以认真的态度来看待这个问题，那我们就应该采用可信的数据来源，而不是根据某一个人或者某个网页的观点。即使有误差，统计结果也可以进行合理推算。但对你那一千五百万人数值来说，数值太小了，在每年4~5千万的人口误差中，3年共一千五百万人的数字已经没有统计学上的意义了。
至于误差那是当时的随机误差，死亡率，出生
- 1 回复 美国鲁汉
- JGL123: 饿死三千万(五千万, 或七千万)之说确实很有市场, 但缺乏基本的事实依据和逻辑推理. 当时全国总人口六亿, 若此说属实, 则每20人即有1人(2人)饿死. 平均而言, 一个说得有理。
虽然那时我在城市，但老家在北方农村，同姓的8~9百人的村子中，家家过得很艰困是事实，但并没有人被活活地饿死的。大伯一家在西北，也没有听说当地有人饿死的。在那场特大的天灾人祸中，有人饿死是会有的，极端个别的贫困地区可能会严重些，但3000万/5000万/甚至7000万的数字，一般人拍拍自己的脑子也不会相信吧？！
- 1 回复 tx59
- homepeace: 即使有误差，统计结果也可以进行合理推算。但对你那一千五百万人数值来说，数值太小了，在每年4~5千万的人口误差中，3年共一千五百万人的数字已经没有统计学上的首先每年4-5千万人的误差是哪个权威机构的出的结论？
既然每年都有4-5千万的误差，那么国家统计局又怎么能得出那个阶段人口增长率减低的结论。
最好别拿统计学来吓唬人，统计学里根本没有你说的这种误差理论。
- 1 回复 艾德
- tx59: 烦请老兄指点一下，您的数据和LZ的相同在何处？倒是和我的数据吻合在美一方怀疑表格中数据的可信度，我针对其疑惑给了我的数据及其来源，该数据与表格中数据吻合。当然也与您提供连接的数据吻合。
- 1 回复 homepeace
- tx59: 首先每年4-5千万人的误差是哪个权威机构的出的结论？最基本的误差理论：
既然每年都有4-5千万的误差，那么国家统计局又怎么能得出那个阶段人口增长率减低的结论。
最好别拿统计学来
如果59年，60年的人口数据各有+-1%的误差。那60年-59年的人口数据是负1000万，这负1000万的误差就是+-1200万。这样的数据在统计学上可以认为60年和59年的人口没有变化。
没记错的话：公式应该是：
Y=X2-X1
dY=|dX1|+|dX2|
现在，左右两派都同意大跃进前后那段时间的统计误差极大，远大于1%。
- 1 回复 tx59
- homepeace: 最基本的误差理论：又在混淆概念了，我们是讨论的人口变化还是死亡率？
如果59年，60年的人口数据各有+-1%的误差。那60年-59年的人口数据是负1000万，这负1000万的误差就是+-1200万。这样的数据在统计学上可以认为
你的四五千万是根据误差百分之七点几来的，那样的话6亿人口的误差就是四五千万。这误差率是分布在各个统计数据中的，根据这些数据计算出来的统计结果误差值也是百分之七点几。我推算的非正常死亡率是根据百分之七点几的误差数据得到，那样的话一千五百万的百分之七点几就是一百多万，这样的话非正常死亡人口应该是在1300万到1700万之间，这才叫做考虑统计误差的计算方法。
再给你举个例子，如果统计有千分之一的误差，那么13亿人口的统计结果是130万。你能因为这个误差把所有130万以下县的人口统计都否定吗？显然是不可以的，130万县的统计结果也是只有千分之一左右误差。如果说人口增长率是千分之三，那么13亿的千分之三是390万，你能说390万里面有130万的误差吗？
看来你对统计学似懂非懂，说你唬人还真抬举你了，也难怪你会写出这样的文章。幸好国家统计局不是像你这样不懂，所以还在用当年的统计数据。
- 1 回复 homepeace
- tx59: 又在混淆概念了，我们是讨论的人口变化还是死亡率？我举人口变化的例子是因为对人口变化的误差各方有共识。
你的四五千万是根据误差百分之七点几来的，那样的话6亿人口的误差就是四五千万。这误差率是分布在各个统计数
如果，你同意59到60年间人口总数没有变化的话。请解释一下，在60年出生率比59年少0.4%的情况下，死亡率怎么可能高出1.08%?
换句话，60年已经比59年少生260万（+-10万误差），在人口总数没有变化的情况下，死亡数应该少260万（+-10万误差），才对，怎么会多出715万（+-29万误差）？难道那年有大量的外国移民？
所以天知道那个死亡率的误差是多少！
- 1 回复 tx59
- homepeace: 我举人口变化的例子是因为对人口变化的误差各方有共识。如果修正结果说明59到60年之间人口没有变化，那说明当时的所谓的百分之七的误差是负的，也就是说少统计了，这个负误差存在在所有统计数据中，所以出生人口也少统计的，死亡人口包括非正常死亡人数同样少统计了，普通人口也是少统计了。你只用所谓的误差修正总人口数，而用这个人为修正的结果来解释比较其他没有有修正的结果，只能说明你要么不懂是统计学，要么就是有意歪曲国家统计局的统计结果。
如果，你同意59到60年间人口总数没有变化的话。请解释一下，在60年出生率比59年少0.4%的情况下，死亡率
- 1 回复 ManCreatedGod
- roaming: LZ辛苦了。实际上这些东西，很难讲的清楚。严格地讲，历史都是人编出来了，知道过大概就行了。wikipedia上还说7000万呢！老美一举例子，就说7000万，咱也没脾气美帝侵略中国有理有了：推翻饿死7000万人的残暴的中国政府
这也是那些叫嚣饿死几千万的人向往的吧
- 1 回复 人权是非
- 美国鲁汉: 说得有理。视野狭小,二叶(老家和西北)樟目.
虽然那时我在城市，但老家在北方农村，同姓的8~9百人的村子中，家家过得很艰困是事实，但并没有人被活活地饿死的。大伯一家在西北，也没有听说当地有
- 1 回复 homepeace
- tx59: 如果修正结果说明59到60年之间人口没有变化，那说明当时的所谓的百分之七的误差是负的，也就是说少统计了，这个负误差存在在所有统计数据中，所以出生人口也少统如果60年总人口统计用的是上年总人口+本年出生数-本年死亡数的方法，你的说法也许有道理。因为这里误差的传递是线性的。但60年总人口比（上年总人口+本年出生数-本年死亡数）居然少了700万！这说明60年总人口统计和死亡数统计是分开进行，没有关联的。举个例子，总人口数可能来自户口簿，死亡数可能来自殡仪馆，出生数可能来自卫生院，这样的统计，误差700万就很正常了。但分别来自这三个地方的误差可大不一样了。说到底，那年的统计到底怎么做的，你我谁也不知道。引用不知道误差的统计数据是没有意思的。
- 1 回复 美国鲁汉
- 人权是非: 视野狭小,二叶(老家和西北)樟目.视野开阔的都在高谈阔论那些数字，俺们视野狭小的只能拿了那两片叶子舞弄一阵了。
话说回来，无数个人的两片叶子却可以组成壮观的树林，那可就说明问题了。
