发表评论 评论 (69 个评论)
- 回复 mgoo
- 挂羊头卖狗肉的贼人，已名利相收，还到处大喊冤枉，韩比抄袭剽窃还不如，玩世盗名
light12: 挂羊头卖狗肉的贼人还大喊冤枉到处都是：
"如果小韩知道这一点，则根本也就不用与方舟子去打什么官司，只需在此下载《方舟子抄袭剽窃年谱》：
http:// ...
- 回复 无为村姑
- 我觉得小韩没有玩世盗名，他的名声是粉丝给的，他的独立思考也不是一天两天的。为什么有人那么恨一个俺们子女辈的后生呢？他的声音对年轻人学会独立思考有很大的意义。
mgoo: 挂羊头卖狗肉的贼人，已名利相收，还到处大喊冤枉，韩比抄袭剽窃还不如，玩世盗名
- 回复 light12
- 独立思考是离经叛道的大罪啊
无为村姑: 我觉得小韩没有玩世盗名，他的名声是粉丝给的，他的独立思考也不是一天两天的。为什么有人那么恨一个俺们子女辈的后生呢？他的声音对年轻人学会独立思考有很大的 ...
- 回复 dwqdaniel
- 方舟子以言论自由质疑韩寒，需要两个条件：
light12: mosville觉得告没戏
1. 要有确凿的证据证明韩寒有代笔；(人证和物证）
2. 韩寒的代笔行为涉及了确凿的公共利益。
没有这两个条件，就是越过了言论自由的边界，侵犯了韩寒作为合法的公民所享有的个人隐私权和名誉，绝对是诽谤。
- 回复 light12
- 现在不是寒告方吗？寒要证明方诽谤不容易。你看看 mosville直接回她好了。我觉得好像她对
dwqdaniel: 方舟子以言论自由质疑韩寒，需要两个条件：
1. 要有确凿的证据证明韩寒有代笔；(人证和物证）
2. 韩寒的代笔行为涉及了确凿的公共利益。
没有这两个 ...
- 1 回复 mosville
- 这个在中国法庭如何告，咱不知道。如果韩上美国法庭告，韩要出证据，不是方出证据。
dwqdaniel: 方舟子以言论自由质疑韩寒，需要两个条件：
1. 要有确凿的证据证明韩寒有代笔；(人证和物证）
2. 韩寒的代笔行为涉及了确凿的公共利益。
没有这两个 ...
- 1 回复 dwqdaniel
- 方在接受电视采访时说100%确定韩寒代笔，在公共场合指责一个作家代笔是对这个作家的名誉严重侮辱和伤害，代笔不是抄袭，它是一个具体行为，方提不出人证物证，就是诽谤。所谓证据，别人的手稿韩寒拿来用即是物证，韩寒团队有人反水说自己帮韩寒代笔，即人证。
mosville: 这个在中国法庭如何告，咱不知道。如果韩上美国法庭告，韩要出证据，不是方出证据。
所谓诽谤，打个比方：我发现某人长得不像他爸爸，相貌体态非常像隔壁的王木匠，由此推断这个人是王木匠生的而且在公共场合大肆宣扬我的推论和看法，你说这算不算诽谤？
- 回复 mosville
- 我对韩和方的具体言论没兴趣。只能回答你的假设问题：我说什么都不算。这个某人可以去法庭，拿出证据，证明隔壁王木匠不是他父亲，然后拿出证据证实他因为这个流言所受的损失，最后由法庭（很多时候是陪审团）决定。我相信不相信这个流言，毫无意义。
dwqdaniel: 方在接受电视采访时说100%确定韩寒代笔，在公共场合指责一个作家代笔是对这个作家的名誉严重侮辱和伤害，代笔不是抄袭，它是一个具体行为，方提不出人证物证，就 ...
- 回复 dwqdaniel
- 这个小孩在法院无须出示证明自己如何如何，相反，被告必须出示证据证明是王木匠生了这个小孩，这个被告的任何怀疑和推论我相信在法庭上是不会采信的，最直接的证据是王木匠和这个小孩的DNA对比证明，被告那不出来即是诽谤。
mosville: 我对韩和方的具体言论没兴趣。只能回答你的假设问题：我说什么都不算。这个某人可以去法庭，拿出证据，证明隔壁王木匠不是他父亲，然后拿出证据证实他因为这个流 ...
即便这个被告真的有DNA的证据，他还得证明他本人是这个私生子事件的直接受害者，或者证明这个事件确凿伤害了公共利益，否则被告也是恶意诽谤。
- 回复 mosville
- The plaintiff first must prove that the statement was false. Second, that the plaintiff must prove that the statement caused him/her harm. And, third, the plaintiff must prove that the statement was made without adequate research into the truthfulness of the statement. These steps are for an ordinary citizen. In the case of a celebrity or public official trying to prove libel, they must prove the first three steps, and must (in the United States) prove the statement was made with the intent to do harm, or with reckless disregard for the truth. Usually specifically referred to as "proving malice“。
dwqdaniel: 这个小孩在法院无须出示证明自己如何如何，相反，被告必须出示证据证明是王木匠生了这个小孩，这个被告的任何怀疑和推论我相信在法庭上是不会采信的，最直接的证 ...
- 1 回复 dwqdaniel
- 不用这么麻烦，假如有人在公共场合说你是私生子，无论真假，直接告他诽谤就是了。否则这个社会就乱了
mosville: The plaintiff first must prove that the statement was false. Second, that the plaintiff must prove that the statement caused him/her harm. And, third, ...
- 回复 mosville
- 在中国也许可以。在美国，可别一时冲动打官司，划不来。我去告人家诽谤我，我还要出证据，最后可能还拿不到钱。再撞上个律师叫害命，我还得给他钱。
dwqdaniel: 不用这么麻烦，假如有人在公共场合说你是私生子，无论真假，直接告他诽谤就是了。否则这个社会就乱了