发表评论 评论 (108 个评论)
- 1 回复 总裁判
- 这和历来共产主义运动一脉相承，都是高喊把红旗插遍全球，在世界各地煽动暴力夺取政权。房利的现实策略是共产主义阵营不复存在之后的一种手段，即以伙伴关系的名义，与西方和平办学，渐渐传播红色中国的政治构想。但碰壁之后恼羞成怒，他一下子就露出了真相。
sissycampbell: 怎么把共产党那一套搞到国外来了，简直无耻，恶心！
- 1 回复 sissycampbell
- 这人真不知自己值多少钱，想利用过时的共党方法渗透西方世界，无疑是自取灭亡。
总裁判: 这和历来共产主义运动一脉相承，都是高喊把红旗插遍全球，在世界各地煽动暴力夺取政权。房利的现实策略是共产主义阵营不复存在之后的一种手段，即以伙伴关系的名
- 2 回复 总裁判
- 作为孔孟文化，不经过历代统治者蓄意改良，西方社会并不排斥，相反人家提出的继承意味，比如今的中国人认可的还要多多。文化交流就应当有文化交融的意愿，有服从文化人需要的样式，而不能以为当地有众多华人，就让他们示威游行，这看上去很革命很爱国，其实很水浒，很义和团。
十路: 文化不可能与基本价值观无关，发生conflict 就难得合作。
- 2 回复 十路
- 这个观点我不太同意。
总裁判: 作为孔孟文化，不经过历代统治者蓄意改良，西方社会并不排斥，相反人家提出的继承意味，比如今的中国人认可的还要多多。文化交流就应当有文化交融的意愿，有服从
对你认同的观点而游行你会认为这是好方式，是民主自由，对你不认可的游行内容就说是水浒式，是革命，double standard， 不合适。参不参与是个人选择。
- 1 回复 总裁判
- 前面我分得很清楚，公民权利与外交官的职能，请你别忽略文章的标题，我并不在“示威”上做文章。
十路: 这个观点我不太同意。
对你认同的观点而游行你会认为这是好方式，是民主自由，对你不认可的游行内容就说是水浒式，是革命，double standard， 不合适。参不参与
- 2 回复 十路
- 好，那我就继续，（别生气哈）
总裁判: 讨论到现在，从你的意见到现在我的意见，都一一列在，我非但焦点不变，而且在多个概念的同一性表述上，准确无误。
首先你说你反对他的做法，这个我知道，你的观点是清楚的。 我想了解的是你反对的理由。
1. 如果你的理由是外交官没有权利号召， 那么根据在哪里，我说过我不知道加拿大的规定，但是我看到了美国在外国使馆可以 call for peaceful demonstration （不知道对公民和外国人的具体区别）。 现在这个问题没有解答，你大概也不清楚细则，到底发出号召是否违规，如果是，就可能会被制止，如果没有规定不准，反对这个做法的权利就没有充分的理由。
2. 假设不违规，他本人的角色使他会为续签努力，这个可以理解。 华人是否支持是每个华人自己的态度。如果没有别的方式达到目的当然也可选择用和平示威，所以对方式本身我看不出反对的理由。
有些事不一定需要深入讨论理由，表达观点就够了，除非有兴趣。不是和你憋着说，只是我自己想深一步理解。
- 1 回复 Lawler
- 加政府讨论办不办孔院，中国领事号召示威，这叫干涉内政不
十路: 对，我就是要弄清楚。 是不是违规。如果不是违规，就是他可以做的事情，不是没有权利的问题，可以“煽动”。 你可以不参加，不听号召，也可以不同意他的做法。
- 1 回复 总裁判
- [quote]十路: 好，那我就继续，（别生气哈）
首先你说你反对他的做法，这个我知道，你的观点是清楚的。 我想了解的是你反对的理由。
1. 如果你的理由是外交官没有权利号召，[
外交官是国际政治关系中的朋友，即便是朋友之间有权利相互反对，但作为一个口口声声维系与加拿大战略伙伴关系的中国外交官，用号召的方式，并通过华人亲共亲华一贯紧跟领事馆的社团，组织华人反对政府，您说美国驻外使馆可以号召所在国公民和平示威，但你能举得出相同的例子吗，即美国在所在国政府未伤及大多数公民的利益前提下，由美国使领馆发起的示威游行，这样的例子您有？
权利是个法律概念，房利的行为是共产意识形态的外在表现；当我反对他，您就和我讲权利，这我在前面已经说过：中国使领馆的自我声辩，正是这理由，他们也乐意听到华人持这一相同理由。您说过：“文化不可能与基本价值观无关“，这一点说中了问题的要害，可见，权利并不是问题的根本，而根本是：当红色中国的意识形态输出遇到阻碍时，外交官策动了一次他们打不赢的战斗，而退一步说，即使打赢了，他们也输掉了维系中加战略伙伴关系的大局之战（外交也是战斗的角度）。
- 1 回复 十路
- 哦，是因为你说的“他没有号召的权利”，所以我有点兴趣，问问加拿大是否允许这样的号召。
总裁判: [quote]十路: 好，那我就继续，（别生气哈）
首先你说你反对他的做法，这个我知道，你的观点是清楚的。 我想了解的是你反对的理由。
1. 如果你的理
这里是美国领馆和平示威的号召：
http://amsterdam.usconsulate.gov/service/demonstrations.html
如果你是在建议他不这样做更好，不是因为权利的问题，那么我没有意见
- 1 回复 总裁判
- 问题是您想说明什么，不必重复，但要回答我的问题：你能举得出相同的例子吗，即美国在所在国政府未伤及大多数公民的利益前提下，由美国使领馆发起的示威游行，这样的例子您有？
十路: 哦，是因为你说的“他没有号召的权利”，所以我有点兴趣，问问加拿大是否允许这样的号召。
这里是美国领馆和平示威的号召：
http://amsterdam.usconsulate.go
- 1 回复 十路
- 没有重复啊，我给你的link 不是例子吗？
总裁判: 问题是您想说明什么，不必重复，但要回答我的问题：你能举得出相同的例子吗，即美国在所在国政府未伤及大多数公民的利益前提下，由美国使领馆发起的示威游行，这
我想问的问题很简单， 加拿大是否允许领事馆号召游行。如果不清楚，就算了。
- 2 回复 总裁判
- [quote]十路: 没有重复啊，我给你的link 不是例子吗？
第一，您还是谈在谈权利，关于此，我已经作过关于行为意义的价值观论述，并已经说过“权利并不是问题的根本”；
第二，您以美国的例子为例，以此证明可行，这就是说，您坚持以美国政府的作为及价值观为准？
第三，如果您坚持谈权利，您不仅有理，还能让中国使领馆欣赏，但是，您以美国标准为榜样，这恰恰与中共使馆的惯行意志相悖。
我表达的正是以上三点，请指教。
- 2 回复 十路
- 第一，您还是谈在谈权利，关于此，我已经作过关于行为意义的价值观论述，并已经说过“权利并不是问题的根本”；
总裁判: [quote]十路: 没有重复啊，我给你的link 不是例子吗？
第一，您还是谈在谈权利，关于此，我已经作过关于行为意义的价值观论述，并已经说过“权利并不是
这个我已经回答了。 权利问题是你自己提出的，我只是感兴趣答案。 现在不知道答案，暂且打住，我早就没有多问了。
第二，您以美国的例子为例，以此证明可行，这就是说，您坚持以美国的行为方式及价值观为准？
我了解的只是美国的情况，不了解加拿大，所以需要了解加拿大的情况。 这里不是谈价值观，而是法律，规定。 如果允许就不需要再扯权利的问题了。至于什么方式更好是另外的话题。
第三，如果您坚持谈权利，您不仅有理，还能让中国使领馆欣赏，但是，您以美国标准为榜样，这恰恰与中共使馆的惯行意志相悖。
权利是你扯出来的。你不再扯就停了。 我早就没有扯了，你自己坚持要例子。