这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (76 个评论)
- 2 回复 浮平
- 这就是告诉你否定别人的结论没那么容易。你得去用客观方法找到自己的数据，不是这样空喊两声就凭感觉去想象，去作为依据来否定别人的计算。这就是科学方法与主观想象的不同之处。
wcat: 没有别的途径吗？上海有多少人出来说他们那里有人饿死？你见过几个？如果有近3万人饿死，知道的少说也有百万了吧，上海是那么人口集中的地方。可是为什么连听说
这样的态度就是人家有故事有数据也不想告诉你，难得理你。
可以学习一下如何采集历史事件的数据和社会学科的科学分析方法。 比如，Anthropology
- 2 回复 wcat
- 你说那么多空话有什么用？上海饿死的人在哪里？你连万分之一也就是3个人都找不出来，你却相信杨继绳的上海饿死了2.95万人？ ！你就是一个笑话！
浮平: 这就是告诉你否定别人的结论没那么容易。你得去用客观方法找到自己的数据，不是这样空喊两声就凭感觉去想象，去作为依据来否定别人的计算。这就是科学方法与主观
- 2 回复 浮平
- 【上海饿死的人在哪里？】 在天堂里？
wcat: 你说那么多空话有什么用？上海饿死的人在哪里？你连万分之一也就是3个人都找不出来，你却相信杨继绳的上海饿死了2.95万人？ ！你就是一个笑话！
不会有人在墓碑上告诉你是怎么死的吧？所以你可以说一个都没饿死病死。你的验证完毕？只有杨先生的【墓碑】书籍中告诉你了，奇怪吧？不想相信吧？
Unfortunately, that might be the inconvenient truth.
- 2 回复 wcat
- 上海饿死这2.95万人都没有亲戚和朋友？他们的亲戚和朋友居然把他们都给忘了吗？
浮平: 【上海饿死的人在哪里？】 在天堂里？
不会有人在墓碑上告诉你是怎么死的吧？所以你可以说一个都没饿死病死。你的验证完毕？只有杨先生的【墓碑】书籍中告诉你
还什么“杨先生”，那是骗子一个！
- 2 回复 浮平
- 当然有亲戚朋友，你不认识而已。你认得几个上海人？由此看到你自己有多么的主观。自己懒得做社会调查，凭点小聪明，拍脑门儿下结论。还要诋毁别人是骗子。
wcat: 上海饿死这2.95万人都没有亲戚和朋友？他们的亲戚和朋友居然把他们都给忘了吗？
还什么“杨先生”，那是骗子一个！ 
- 2 回复 wcat
- 既然有亲戚朋友，上海谁说过他／她家有人饿死了？
浮平: 当然有亲戚朋友，你不认识而已。你认得几个上海人？由此看到你自己有多么的主观。自己懒得做社会调查，凭点小聪明，拍脑门儿下结论。还要诋毁别人是骗子。[em:12
杨继绳不是骗子就是一个不孝的逆子，你自己选吧。
- 2 回复 wcat
- 上海找不到饿死的人，你还非要相信杨继绳的上海饿死2.95万。
浮平: it's your prejudice.
杨继绳编造父亲饿死的故事，把事实都给你摆出来，你还非要去相信。
只能说你屁股坐歪了！
- 2 回复 浮平
- 带自己的偏见去 judge 他人的私事，用 attacking character 的方式来否定人家对历史事件的分析和结论（比如，对公式的使用）对部分人可以见效，也就是你所说的靠“屁股”坐边的。
wcat: 上海找不到饿死的人，你还非要相信杨继绳的上海饿死2.95万。
杨继绳编造父亲饿死的故事，把事实都给你摆出来，你还非要去相信。
只能说你屁股坐歪了！
对他家事的回复（既然你提到），也就是你的第一个视频和博文，如果不能引起你本人用大脑，而不是“屁股”去反思什么叫做个人偏见，那就算了，不勉强，能交流，能看到反馈和不同看法已经很不错了。你依然可以相信或者不相信任何事情，那是你的自由。
小结：靠私事和个人偏见的人身攻击，靠更主观的依据去验证数据和计算，都不足以在理性层面达到否定的目的，说服力不够。
谢谢讨论。
- 2 回复 wcat
- 你根本无法解释一个只能放牛的年近古稀老人怎么能够挑水做饭洗衣；你也无法解释那个张志柏怎么能够匆匆赶20里路而别人都已经扒树皮刨树根了；你还是无法解释为什么3个月就过继而亲生母亲就在隔壁但就是不管喂奶了，世界上哪个母亲会如此狠心？
浮平: 带自己的偏见去 judge 他人的私事，用 attacking character 的方式来否定人家对历史事件的分析和结论（比如，对公式的使用）对部分人可以见效，也就是你所说的靠
在上海你连3个饿死的人都找不出来，还非要相信杨继绳上海饿死了2.95万。
你对这些事实视而不见，当然是你的屁股坐歪了！
- 2 回复 浮平
- 已经讨论过了，不用重复了。别老是口口声声要喊科学，搞科学，搞搞就搞偏了，搞起了 ---- politics？急急忙忙的去论屁股，带着个人偏见 jump to the conclusion， judging， aggressively attacking... that's not helpful to SCIENCE.
wcat: 你根本无法解释一个只能放牛的年近古稀老人怎么能够挑水做饭洗衣；你也无法解释那个张志柏怎么能够匆匆赶20里路而别人都已经扒树皮刨树根了；你还是无法解释为什
- 2 回复 wcat
- 一个最基本的，你都不敢说杨继绳所用的方法是科学的。既然不是科学的，那就是不可信的，你为什么还抱着不放？！
浮平: 已经讨论过了，不用重复了。别老是口口声声要喊科学，搞科学，搞搞就搞偏了，搞起了 ---- politics？急急忙忙的去论屁股，带着个人偏见 jump to the conclusion
- 2 回复 浮平
- 你口中喊的“科学”等于你的屁股论，论屁股
wcat: 一个最基本的，你都不敢说杨继绳所用的方法是科学的。既然不是科学的，那就是不可信的，你为什么还抱着不放？！
先把这个区别论清楚之后再进行。不然谁会继续和你论屁股？
你实在想聊就一步步的来，反正评论长前排坐，观众多，吃果果，it might be meaningful.
第一步：科学与屁股论的区别何在？
- 2 回复 wcat
- 这里用到的科学道理，你没有学过吗？你上过中学没有？如果你连中学都没上过的话，你还是回去把中学的知识学好再来吧！
浮平: 你口中喊的“科学”等于你的屁股论，论屁股
先把这个区别论清楚之后再进行。不然谁会继续和你论屁股？
你实在想聊就一步步的来，反正评论长前排坐，观众
- 2 回复 浮平
- 第二步，作者如何孝顺父母与你如何孝顺父母有何关联？
wcat: 这里用到的科学道理，你没有学过吗？你上过中学没有？如果你连中学都没上过的话，你还是回去把中学的知识学好再来吧！
第三步，作者如何孝顺父母与作者使用的数据和公式有何关联？
先将你感兴趣的部分和本人感兴趣的部分分开才有交流的意义。以上是本人感兴趣的三个问题。
- 2 回复 wcat
- 杨继绳把年近古稀的老父丢在家里不管就是一个不孝的逆子，父亲饿死完完全全是他本人的罪过，与其他人无关！
浮平: 第二步，作者如何孝顺父母与你如何孝顺父母有何关联？
第三步，作者如何孝顺父母与作者使用的数据和公式有何关联？
先将你感兴趣的部分和本人感兴趣的部分分开
科学研究都需要验证，而杨继绳并没有验证，所以他的东西是不科学的，也是不可信的。你非要抱着不放就说明你屁股坐歪了！
- 3 回复 浮平
- 再换个方式 ---- （这是第四步了，就算你想跳跃，前面的问题都没回答清楚。）
wcat: 杨继绳把年近古稀的老父丢在家里不管就是一个不孝的逆子，父亲饿死完完全全是他本人的罪过，与其他人无关！
科学研究都需要验证，而杨继绳并没有验证，所以他的
你的验证就是依据周围你接触到的人没说家人死了，所以中越战争死伤几万的说法就是胡说八道？
那么，文革呢？要不要通过你认识的人中间死了几个来验证到底被害死了多少人？
跳出自己陷入的思维漩涡里还看不到问题所在？
另外，科学范畴没有建立你所说的孝子逆子共识标准。如同 GPS 不会依据你嫌时间过得快和慢来导航。
- 2 回复 wcat
- 请问你能在北京上海找出饿死的人来吗？请找几个出来看看！
浮平: 再换个方式 ---- （这是第四步了，就算你想跳跃，前面的问题都没回答清楚。）
你的验证就是依据周围你接触到的人没说家人死了，所以中越战争死伤几万的说法就是
任何人都找不出，你非坚持存在，可是你又拿不出证据。
文革中被打死的人都有那么多回忆，你没见过？中越战争伤亡的人都有名有姓，谁敢否认？你把这些拿来胡搅蛮缠是吗？
- 2 回复 浮平
- 哦，这样就好说了。
wcat: 请问你能在北京上海找出饿死的人来吗？请找几个出来看看！
任何人都找不出，你非坚持存在，可是你又拿不出证据。
文革中被打死的人都有那么多回忆，你没见过？
根据你所看到听到的熟人所言，你接受了文革死伤人数是多少呢？有没有丝毫疑问。但死伤人数数据不止一个，那么哪个数据是你说的骗人和造谣呢？
64呢？到底死了多少人，根据你的熟人熟事所了解的情况？那你可以看到更相差巨大的死伤人数。你又代表哪门科学宣布宣布哪个数据是造谣欺骗呢？
60多年前的事，你去找了当地居民多少人问过呢？到哪个省去问过？
根据你个人的见闻，就算是你个人的验证，产生质疑怀疑都可以，与科学有多大关联？
死了2000多万也好，3000万也罢，你总要有足够的数据依据和推理公式来验证，靠你一来攻击人家不孝，二来否定人家的公式而又没有说出个理论依据来，三来根据几个熟人，定义概念都不清楚，下这么主观性的结论有意义吗？
你认为是胡搅蛮缠哈，再举个现实的例子。你天天看到美国新冠感染和死亡人数更新，怎么不根据你周边的熟人熟事到底有几个人感染来嚷嚷数据不准确啊，不科学啊，没有验证啊。你的朋友邻居感染了几个，死了几个呢？你验证了吗？你科学了吗？
你对任何事物都可以怀疑，但别在判断依据上去使用主客观程度上的 double-standard ，然后下完主观结论后缺乏说服力就开始跟人吵架攻击了。这部分不是 ---- 科学。
你个人验证和估计并没错，但依据你个人验证和估计的结论而否定人家依据数据计算的结果，再反过来增加更多的以个人的 moral standard judging others‘ characters 的这些主观东西，就缺乏理性说服力，于是拼命攻击未被你说服的对方，这些都远离了 science。
另外，有没有几千或者几万人战亡人的姓名与你在生活中亲朋好友的验证无关。你依然可以说亲朋好友中无人死亡，所以只能说明这种推理的误差太大，否定无效。
同理，一个大城市在三年饥荒中（60多年前）死了几万人也与你个人现在能碰到几个无大概率相关性。
仔细想想，缠得有没有道理上的对比性？