发表评论 评论 (29 个评论)
- 1 回复 极致天地
- 支持。中国现在不光是财富极度两级分化（快到亡--的边缘了），文化，智慧也极度两级分化。中国从不缺大智慧的人才，这是中国文化的沉淀结晶，几千年啊，全世界谁也比不了。托福中国大智慧的人吧，人无远虑，必有近忧。担心钓鱼岛和台湾及南海的人把眼光再放远点（等中国比美国强大数倍时），智慧就来了。
- 1 回复 新手登陆
- 由于种种不同的原因，历史留下的纪录可以说基本都与真实的历史都有着大小不同的差别，甚至会有完全不同的版本。所以历史绝对不可以用来做任何事情的依据！
三二一: 历史都是有迹可寻的，虽然查证起来很费时费力。
- 1 回复 twmp88
- 可惜有着“深沉”智慧的中国人都不在台上：屈原，岳飞，李白，韩信，宋江，曹雪芹，彭德怀等等都成了冤死鬼。时运不佳，作者要是能在台上，我信“复仇“有望。我不愿看见5千年只留下一个”骂“字，可也绝不抱”智慧深沉“来安慰苦难的中国人。
- 1 回复 三二一
- 说得对。所以，在应用历史事例前要反复查证，甚至要引用不同的出处。对历史事件的评论每个人都可能有自己独特的见解，但是对于基本事实是不容篡给与否认的。
新手登陆: 由于种种不同的原因，历史留下的纪录可以说基本都与真实的历史都有着大小不同的差别，甚至会有完全不同的版本。所以历史绝对不可以用来做任何事情的依据！ ...
比如说张学良当年不抵抗就撤出东北，这是谁的错？首先要搞清楚是谁下令不抵抗，然后再进一步搞清楚为什么不抵抗，把基本事实搞清楚后才能对这件事进行评论。是非功过，见仁见智。但是，所有的评说都要建立在历史事实的基础上。
正如您所讲的，历史纪录会有很多不同的版本。到底哪一个版本是真实无误的？现在，我们可以听张学良晚年亲口讲述他不抵抗的录音，也可以看蒋介石的亲笔日记。如果两个当事人亲口亲笔留下的历史纪录还不足以令人相信，这就需要历史责任感、专业素质、道德修养都很强很高的历史学家来搜集跟这个历史事件有关的其他历史人物的亲口亲笔纪录，然后进行细致地分析评判。我们今天知道的历史大多都是这种东西。
所以，我们在引历史事例时应尽可能的取基本事实。我把历史基本事实拿来做我的论据，然后发表我自己的对这个历史事件的评价。如果我的观点跟有些人的不一样，就出现争论。
我比较喜欢在双方都接受历史基本事实的基础上争论对历史事件的历史评价。如果大家对历史基本事实都不认可，那就要回到最基本的层面上来查找历史痕迹，查证历史事实。这就需要去查看大量的不同版本的历史纪录。很显然，这种工作不是我的专业。这也不是我来这里讨论问题的目的。
还是拿张学良不抵抗做例子。如果大家都认可张学良当时不抵抗是出于他自己的决定而非蒋介石的命令，那么我们就可以在同一个平台上来讨论历史问题。张学良为什么不抵抗？这个决定是对是错？在哪些方面是对的？在哪些方面是错的？导致的历史后果是什么？历史意义是什么？历史遗憾是什么？
再进一步讨论。既然张学良起初不抵抗，为什么后来又发动西安事变？不抵抗与西安事变有什么关系？
你看，由一个历史基本事实引申出来的问题几乎可以无穷无尽，讨论这些引伸出来的问题可能得出无数个观点。但是如果大家对“不抵抗是张学良自己的决定”这个大前提不认可，那么对所有引伸出来的问题都无法进行讨论。大家就要先就不抵抗是不是张学良自己的决定进行一番查证，然后就无休无止的争论下去到底不抵抗是不是张学良自己的决定。
很显然，我不会加入争论历史基本事实的行列。我只参加基于历史基本事实来评说历史事件的讨论。
12