发表评论 评论 (79 个评论)
- 1 回复 晓临
- 记得我表达过的观点大致如下：
whyuask: 是这样的
我不是很理解您要表达什么，希望没有冒犯：对事不对人，我们是可以把某种观点称为愚蠢或无知，这不叫不容异见，这是观点评论。
狭义而言，仅当 ...
一、左派右派是粗略的分类，两类之中什么人都有，左派之中有反民主的，右派之中亦然。（四就是例子。）
二、每个人都有表达自己意愿和意见的自由权利，可以表示赞同或反对民主。
三、表示赞同民主之人若不容异见，那就可笑。
四、拿着“汉奸”、“带路党”、“五毛”、“爱国贼”、“轮子”、“毛左”等标签贴向对方，想把对方的嘴封住，我认为这就是不容异见的表现之一。
我说“在公共事务上，蠢人也有表达愚见的权利”，意思就是，公共事务涉及大众，大家因此有权表达自己的意见，不管表达者聪明还是愚蠢，不管意见正确还是错误。这和你“民主精神是弱者平等发言权”的观点基本上一致。我觉得，我们的分歧在于，你认为“左派本来是关心社会公平、关心民生幸福、最该追求民主的”，我认为左派之中有追求民主的，也有喜欢专制的，就像天鹅之中有白的，也有黑的，右派亦然。
谈到“不容异见”，我说的是普通人想制止异议的表现，例如给对方贴标签，谩骂对方，你说的却是当权者对持异见者的“肉体消灭或拘禁”。不能容忍异见的人，在没有权力之时只能谩骂，贴标签，到手握大权而又不受其他力量制衡之时，很可能会利用权力和暴力来限制言论自由，无论此人属于左派还是右派。
说得太多了，即使不是说多错多，
也是越扯越远了。最后说一句与你的文章有直接关系的评论：不必把民主和左派（或右派）挂钩。
- 1 回复 Giada
- 好像不能说中国那个叫社会主义，西欧的那个才能算是社会主义，加拿大也是社会主义，资本主义国家只有美国，但就是美国也不算是真正的资本主义，有社会福利什么的。限制政府权力的确是民主社会的追求，所以西方社会不太相信中国国有企业所做的买卖。
whyuask: 资本牵头的社会化大生产是一种必需，不是私人做庄就是官员做庄，而官员做庄就使社会资源向本来就强权的部门倾斜，限制政府权力的迫切性比资本主义还要高，当然沾 ...
中国就是独裁政府，什么主义也不是，什么好用就拿来用着。
- 1 回复 whyuask
- 当然了，名称本身不是很重要，中国本来有很多名次就更国际惯例不一样。但是我还是认为，除非我们淡化左右的说法（那样倒好了），否则通常所谓左派是代表崇尚“广义公平”，右派是崇尚效率或者说“已有的行之有效的秩序”。我个人认为崇尚专制的人不配称左派，因为专制即非公平（专制意味着权力源自武力而非授权，这是基本定义）；人固然可以喜欢被专制，但我不会认可这种人为左派（同样，这只是定义问题，其实不重要）。
晓临: 记得我表达过的观点大致如下：
一、左派右派是粗略的分类，两类之中什么人都有，左派之中有反民主的，右派之中亦然。（四就是例子。）
二、每个人都有表达自己 ...
关于异议，我并不认为民主有“谁掌权”的问题，真正良好的民主政体不取决于某个人道德，而在于权力的触角有多远。当然，骂人和标签不是好习惯。
- 1 回复 whyuask
- 对，我觉得资本主义与社会主义不是抵触的，凡政府承认和鼓励私人资本对社会化大生产的作用，那就是资本主义；凡政府对至少个人所得税抽取较高以提供较好的普遍福利，其实都算社会主义。所以加拿大是既资本主义又社会主义的。，中国什么主义不知道，因为什么都不准讨论，很多东西畸形了。买办资本主义加封建式政权？
Giada: 好像不能说中国那个叫社会主义，西欧的那个才能算是社会主义，加拿大也是社会主义，资本主义国家只有美国，但就是美国也不算是真正的资本主义，有社会福利什么的 ...
- 1 回复 晓临
- 左派有定义，大家的说法大同小异。维基百科的定义（http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%B7%A6%E4%BB%94#.E5.AE.9A.E7.BE.A9）可以参考。我说过，“我认为左派之中有追求民主的，也有喜欢专制的，”这和维基百科“左派”条目中的一段不谋而合，网页上说得比我详细，因此摘录在下面：
whyuask: 当然了，名称本身不是很重要，中国本来有很多名次就更国际惯例不一样。但是我还是认为，除非我们淡化左右的说法（那样倒好了），否则通常所谓左派是代表崇尚“广 ...
其实左和右可以指很多方面：在经济取向上，如左派支持政府干预和均富、右派支持自由经济；在国际政治立场上，左派多指改革及重视人权，右派多指保守及维护建制；在民族立场上，左派指倾国际主义、世界大同，右派则主张以国家民族为中心。因此左派可以支持民主，如甘地；也可以支持专制统治，如斯大林。同样地，右派可以支持民主，如佛利民；也可以支持专制统治，如希特勒 。（摘自《维基百科·左派》）
你说“我并不认为民主有‘谁掌权’的问题，”我却看到，在一些国家里，民主以代议制为途径，通过民主选举组成立法部门（议会），但也需要行政部门（政府），这行政部门就是掌权的。美国和加拿大的政府组织方式不一样，可是都靠民主选举产生执政者，前者似乎是左派掌权（我对美国不熟悉），后者是右派（保守党）掌权。
- 1 回复 whyuask
- 我之所以说名字不总要，因为谁都可以自称左派，特别是政客们，但你如果注意到，我前面、以及您中间谈论的都是“人民的倾向性”，而你现在举例的斯大林、希特勒，是政客中的野心家，不论他们以如何貌似民主的方式得到权力，他一旦开始专制，第一动作必然是依靠暴力来巩固和扩大权力，基于暴力的权力已经跟人民无关了，更无关人民的倾向性。我前面说的是“我从不认为一个号称支持专制的人民是真正关心广义社会公平的左派”，因为专制权力必然靠暴力来巩固，靠暴力维持的权力必然不是正义，斯大林、希特勒正是最好的例子，即不论他们以何等外衣和名义出现在舞台。如果你一定要说支持专制的人也有权号称左派或右派，没关系，只是名称问题。谁都有权号称，只不过让左派右派变得毫无意义而已。
晓临: 左派有定义，大家的说法大同小异。维基百科的定义（http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%B7%A6%E4%BB%94#.E5.AE.9A.E7.BE.A9）可以参考。我说过，“我认为左派之 ...
掌权问题是回答你前面对个人素质在掌权中的作用，我认为在民主政体中规则大于私德，所以不真正存在谁（个人）掌权问题。
- 1 回复 晓临
- 斯大林、希特勒的例子，是《维基百科·左派》给的，把他们列入左派的，也是《维基百科·左派》。你可以不同意，可是很多人就是那样看的。
whyuask: 我之所以说名字不总要，因为谁都可以自称左派，特别是政客们，但你如果注意到，我前面、以及您中间谈论的都是“人民的倾向性”，而你现在举例的斯大林、希特勒， ...
我没有谈个人素质，我只是说，不能容忍异见之人（如果不接受，我可以改说，有不容异见之心态的人，就是认为自己正确，而且觉得不正确的意见不应该存在的人。）一旦执政，而又没受到强有力的制衡，就很可能会（我是说很可能会，不是说一定会。）利用权力和暴力来限制言论自由。个人素质的内涵很广，我不想扯得太远，所以不谈这个问题了。
- 1 回复 whyuask
- 是的，我可以不同意。所以我的观点总结如下：
晓临: 斯大林、希特勒的例子，是《维基百科·左派》给的，把他们列入左派的，也是《维基百科·左派》。你可以不同意，可是很多人就是那样看的。
我没有谈个人素质，我 ...
1、专制即专政，必基于暴力。如果有人既拥护专制又号称自己崇尚广义公平，我个人觉得此人自相矛盾因而可笑；
2、如果这个可笑的人号称他自己的行为为左派，我觉得他如同喝牛奶自称了解天鹅一样可笑。
你同样可以不同意我，但这与容异见无关。如果你连发言权与观点融洽都不分，有什么好讨论的
- 1 回复 晓临
- 不讨论了。只提醒你一下，用词还是严谨一点好，你没听过有人号称“行为”为“左派”吧？
whyuask: 是的，我可以不同意。所以我的观点总结如下：
1、专制即专政，必基于暴力。如果有人既拥护专制又号称自己崇尚广义公平，我个人觉得此人自相矛盾因而可笑；
2、如 ...
- 1 回复 Giada
- 中国现在是独裁政府加买办特权阶层，剩下的平民自己找辙生活。不讲究什么主义了，反正从上到下，没人相信主义，大家一起向钱看了。
whyuask: 对，我觉得资本主义与社会主义不是抵触的，凡政府承认和鼓励私人资本对社会化大生产的作用，那就是资本主义；凡政府对至少个人所得税抽取较高以提供较好的普遍福 ...
- 1 回复 whyuask
- 向钱看，又都没底，有人狂欢，有人犬儒
Giada: 中国现在是独裁政府加买办特权阶层，剩下的平民自己找辙生活。不讲究什么主义了，反正从上到下，没人相信主义，大家一起向钱看了。 ...
什么都没准儿