发表评论 评论 (114 个评论)
- 5 回复 白露为霜
- 就像我在文里说的一样，“无人得奖只是一个症状，更深的问题还藏在下面。”如果有问题就不应该讳疾忌医。至于评奖是不是公平我们另外再讨论，不过一个奖能有这样的影响力，不可能全是作假。
mgoo: 因未获洋人设立的奖项，就怀疑国人的教育有问题，太片面了！英人发现青霉素获诺奖，中国人发现青蒿素，并用这最便宜的药在非洲挽救了千万生命，洋人给诺奖给国人
- 2 回复 mgoo
- 在北美的国人，应站在太平洋中间，多了解历史事实背景，理解文化发展差异，抛弃狭隘偏见，客观而全面看问题，不应以一方的某些长处，而去全面地否定另一方，因为从来没有两个人走的路是一样的。
- 5 回复 白露为霜
- 菲尔兹奖的评选委员会是有国际数学家联合会的执行委员会指定的。并不某一个国家能一手遮天。中国的数学家如果水平高，影响大，在国际数学家联合会就有大的影响。
前兆: 你讲的都对！但还有一条：诺贝尔奖是被某些人垄断和控制的。
- 4 回复 白露为霜
- 我觉得华人教孩子数学的方法也同样有问题。不过比国内好一点，毕竟是美国的大环境。
泥马: 原因分析的逻辑关系不太对。就算中国教育不行的假设成立，那么美国教育体制中的大量优秀ABC华裔和中国留学生也没有获奖，这证明中国教育不行的假设不完全对。
原
据我所知ABC中有很多好苗子，很多也愿意读数学，给他们时间，会得奖的。丘成桐和陶哲轩就是国外培养的。虽然只有两个，海外华人的基数同中国人基数是不能比。
- 2 回复 前兆
- 我说的是泛指的诺贝尔奖。所谓的水平高，影响大，又如何判别呢？这个世界上我不相信有什么公正可言！
白露为霜: 菲尔兹奖的评选委员会是有国际数学家联合会的执行委员会指定的。并不某一个国家能一手遮天。中国的数学家如果水平高，影响大，在国际数学家联合会就有大的影响。
- 3 回复 白露为霜
- 如果你查看美国奥数队的金牌获得者，大多数选择学习数学，哈佛，MIT数学系都是这样的孩子。稍微差一点的去学金融，工程，应用数学等，比如Bill Gates, Mark Zuckerberg.
泥马: 原因分析的逻辑关系不太对。就算中国教育不行的假设成立，那么美国教育体制中的大量优秀ABC华裔和中国留学生也没有获奖，这证明中国教育不行的假设不完全对。
原
- 4 回复 白露为霜
- 是这样的。美国的强大，不在于工程技术，而在于基础理论。应用一定要先有理论，所以美国总是先行一步。
xu3331: 国人急功近利，学工科搞技术快，那东西直接可与市场挂钩。读理科搞学问，太抽象阳春白雪，不实惠。另外，官方也鼓励学工，晚清以来一贯如此。
- 3 回复 白露为霜
- 如果是第一代移民，我不会有太高的要求。人总是要生存。我们的后代不应该再这样短视。
xqw63: 中国人做题非常厉害，但未必是兴趣所致，很多时候，是为了生存，用数学得到自己需要的东西（常春藤、好的职位等等）
- 4 回复 白露为霜
- 的确是这样。
心旷神怡1: 中国人绝对不比他们苯,只是出国后因环境体制等变了,为了生存,搞数学的大都转成了工程,机算机IT行业.复旦不少数学系高才生及教师在北美现搞股票,金融, IT方面的工
- 5 回复 白露为霜
- 这个是值得追踪的题目。
自由之灵: 最后还是兴趣起主要作用。中国是奥数金牌大国，但数学成就不如奥数金牌效果。如果追踪一下我们的奥数选手有几个在毕业后仍然从事数学研究工作（在工业界的不算）
- 4 回复 白露为霜
- 这也是应试教育的后果。美国孩子选择走科学道路的人不多，但如果选择，多是自己的爱好。
sousuo: 中国人很多时候做的是有意义的事，而不是自己喜欢的事。
接触很多中国学生，基本上对所研究的东西，都谈不上喜欢，更不要说热爱。
而基础科学研究的唯一动力就
- 3 回复 mgoo
- 评奖是不是作假交易不知道，而带有自私偏见的不公平是明显的。如每次奥运，中国人得到的评分是低的，尽管表现不比人家差
白露为霜: 就像我在文里说的一样，“无人得奖只是一个症状，更深的问题还藏在下面。”如果有问题就不应该讳疾忌医。至于评奖是不是公平我们另外再讨论，不过一个奖能有这样
- 4 回复 白露为霜
- 首先工作要达到得奖的水平，没有达到，想也不要想。工作达到了，能不能得奖，还有很多变量，并不是一定。我文里说到的哈佛的Jacob Lorie也是今年菲尔兹奖的热门，最后没得奖。生活就是这样，并不是只有中国人会遇上这样的问题。
mgoo: 评奖并不是作假，而是带有自私偏见的不公平。如每次奥运，中国人得到的评分是低的，尽管表现不比人家差