这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (25 个评论)
- 0 回复 浮平
- 哈哈，God always knows more than human and human continues to unfold God's wisdom.
舌尖上的世界: Neil de Grasse Tyson的回答。
https://m.youtube.com/watch?v=bSj5jRpw5yw
“God is an ever receding pocket of scientific ignorance.”
必须说，Ty
Human body itself is a complex product of something, worth ever lasting exploration including ignorance. That's why Einstein was surprised by infinite ignorance, scientifically and philosophically sound.
把信仰当成了科学和把科学当成了信仰都可能成为思维的局限。比如，在完全没有科学验证的领域，根据某种迹象想到某种存在的可能性，与完全当成科学结论来相信和完全否定存在的可能性实质是一样的。前者促进了进一步的科学探测验证活动，具有主动性； 后者要等到他人的科学活动后的被动反应； 所以与个人对待信仰和科学间关系的哲学观有关，是动力还是阻力或是无力尽在其中。
科学态度就是即不随便肯定，也不随便否定，科学结论是依据科学方法的客观使用而得出，这样才能区分主观和客观。在不能客观的领域，本身就只剩下主观，谈科学就失去了意义。
人们有时容易在不能客观的未知世界谈科学，在可以有一定客观实践的自然人文世界只依据自己主观理解的信仰，偏离过大时就难以找到规律和知识。有了权力地位之后可能局限性更大。
- 0 回复 越吃越蒙山人
- 科学是在可知的领域从已知探索未知。 我在以前的文章《认知的盲区和我们的未来》里思考过这个问题，因为科学是有边界的，它是“一切未经证实的事物，全不相信”；另一种极端的思维方法是：“所有未经证实的不存在的事物和未经证实的不可能发生的事物，全不排除”这两条边界线之间前行。那么，这世界上有许多未知的东西，甚至有许多我们永远不会意识到的未知的东西，而且那种未知相比已知可以说是无穷大，所以，可以说世界对人类来说是不可知的。
浮平: 相信科学是在可知世界，能用科学方法实证的范畴，但人的思维不可能停留在这个范畴。
比如，人就是要思考死后，就是要思考除了肉体和意念，还有灵魂，生命的起
那么对于不可知的未知，你可不可以思考，当然可以，但未必有一个能让所有人达成一致的结论。也就是说，我可以思考， 但找不到说得通的理由，所以别人不会相信。思考不等于相信，更不等于faith。
另外你提到小概率问题，拿DNA做例子。非常有意思的题目，我以前也做过这方面的思考，也有许多不解和疑惑。但你要是细细梳理一下思考问题的逻辑，就会发现这里有一个对概念的偷换或者说是疏忽的地方。
按照圣经的说法，人是在宇宙起始的时候就被创造成现在的样子了，对于万物起始之处，就有一个如此复杂的生物，DNA排列得如此精美有序，这不能不说是一个奇迹，一个概率几乎为零的奇迹，没有神奇的设计不可能达到这样的奇迹。但是，好像认知错误就是在这里发生的，科学的观点是，在远古的时候（以亿万年计的时间刻度），在生命起源之初，偶然生成的只是单细胞生命。这样的话，以当时周边环境条件和物质存在状况考虑，单细胞的出现并不是小概率事件了。关键是以后的nature selection和nature adaption 造就了当今世界物种复杂精密的DNA。对于这一点，神教的理论和认知是不予承认的。就像是说，以中国现在工业技术能力，要造出波音787水平的飞机可能性是30%，但你要是在时间轴上往前移几个刻度，把这话放到清朝的时候说，那中国造出大飞机的可能性就是几乎为0了。
我不反对别人相信未经科学证实的东西，因为那样至少使心灵能有所寄托。但我是认可汤川秀树所说的观点，就是科学是在那两条边界中的区域前行发展。
- 0 回复 越吃越蒙山人
- 看了这段视频，Tyson说得很有意思，我觉得他应该还是科学思维的。科学在不断地进步，宗教的说法也在不断地与时俱进。但终归有一个坎横在那里。
舌尖上的世界: Neil de Grasse Tyson的回答。
https://m.youtube.com/watch?v=bSj5jRpw5yw
“God is an ever receding pocket of scientific ignorance.”
必须说，Ty
- 0 回复 浮平
- 圣经中创世纪的顺序好像没有矛盾吧，但不是科学文章。
越吃越蒙山人: 科学是在可知的领域从已知探索未知。 我在以前的文章《认知的盲区和我们的未来》里思考过这个问题，因为科学是有边界的，它是“一切未经证实的事物，全不相信”
12