发表评论 评论 (67 个评论)
- 6 回复 浮平
- 所以，either way， 专制权力过大到一定时候就是大麻烦。
农家苦: 没有精神, 物欲起来, 也能把人累死, 俗死, 攀比死,纵欲过度死。总体上来说, 人是要有点精神的。
为什么要分权，意义何在。
就是要立法，司法的那部分权力者 as objective as possible， 不需要过多的 subjective 理想豪情，诗兴大发，不需要过多主观的东西。 分类分工才能专。Executive 的那部分更需要勇气和理想，兼顾其它。
如果这是亮点，也可能是 burning point。
- 9 回复 农家苦
- 把文人说成是没有理性的人，这个观点是没有根据的。就好比现在的中医，一点现代医学常识都没有的人是很少的。
浮平: 所以，either way， 专制权力过大到一定时候就是大麻烦。
为什么要分权，意义何在。
就是要立法，司法的那部分权力者 as objective as possible， 不需要过多
社文与理工的主要区别，并不在于理性的有无，而在于对社会全局的把握和民众理想道德的教化。改革开放三十几年的事实摆在这里，工程师们听话，较容易受到邓小平等右倾老头子的影响，对毛时代的政策矫枉过正，以至于一点理想教育都没有，一点精神境界都不讲。全社会都趋向于追求物质享受，整个又走向了另一个极端。
- 6 回复 浮平
- 不是没有理性，而是训练不够，方法掌握得不够，逻辑不够严谨，就不容易准确，也不够专业。你不信可以拿三个小时的演讲来分析一下 effectiveness。
农家苦: 把文人说成是没有理性的人，这个观点是没有根据的。就好比现在的中医，一点现代医学常识都没有的人是很少的。
社文与理工的主要区别，并不在于理性的有无，而在
立法的概念才刚刚开始，学术还远不够完善，加上主观政治的限制。 以前都是靠个人估。 一个大试验田，任何偏差都得以放大循环。
所以不是往这头偏激就是往那头偏激，离最佳平衡点 --- 和谐，总是一样的远。
制度是根本问题，不然理工当头也好，文史当头也好，综合效果差不多，中等水平，由因果决定，只是具体的效果反应在不同的层面，只要有本钱就来回试，已经一个或者几个回合了。
要找出因果规律，不是那么容易就凭你一句我一句的感觉去 generalize 一个推论。实行不下去时又马上靠胆量去处理。需要专门的人做专门的事，根据客观事实，数据去分析，再合作。比如反腐，需要有专门的，理性逻辑强的班子先设计步骤，分析利弊，处理方案，推敲合理性公正性。。。。光靠未经过严格逻辑训练的文史生能做到？不需要 diversified 的班子能做好？
- 7 回复 农家苦
- 中国政治一直就像个跷跷板，政策总是在极端上游移，踩下这头就翘起那头，很难平衡。西方民主国家的两党轮流坐庄，其实也越来越跷跷板化，极端对立以后找不到平衡点或者干脆不愿意平衡了。
浮平: 不是没有理性，而是训练不够，方法掌握得不够，逻辑不够严谨，就不容易准确，也不够专业。你不信可以拿三个小时的演讲来分析一下 effectiveness。
立法的概念才
逻辑是社科的东西，人文学者的逻辑能力，肯定比理工学者要强。只是因为人文学者很少在说话、写文章时突出逻辑而已，因为写文章讲究结构布局，讲究起承转合，讲究赋比兴，讲究修辞技巧，不似科学论文那样顺从思辨逻辑，所以，给人的误会倒像是文科人没有逻辑。这真是一个笑话。
- 7 回复 浮平
- 恰恰中国专制统治N年的文史生逻辑训练不够，自己以为够，其实方法并未掌握和应用。
农家苦: 中国政治一直就像个跷跷板，政策总是在极端上游移，踩下这头就翘起那头，很难平衡。西方民主国家的两党轮流坐庄，其实也越来越跷跷板化，极端对立以后找不到平衡
专制下的社科本身就有很大的局限性。逻辑来源于什么，来源于事实依据，事实本身模糊不清，无法深入调查，剩下的就是个人感觉，个人观察，主观成分多，有逻辑思维的基础不等于能得出逻辑判断推理的严谨。几个人汇报一下工作，表达一下看法，就开始拍板，大量的事情就是这样决定。差之毫厘谬以千里，公正性就得讲究准确，damage control。
自然科学方法反用于人文领域才发展出社会科学，而社会科学中所用的科学方法一旦受到政治的限制就等于落空了，又从客观转向主观。这是关键，不是说学社科的人没有逻辑思维，是这些人的逻辑思维得不到从科学方法中应得到的训练。而这些方法的训练恰恰是自然科学部分理科生可以得到的，所以本应互补，但互补需要制度改革。
比如，像我们探讨一个社会问题，可以说都是从逻辑层面谈出各自的观点，不至于需要分谁学的什么专业。 但是，decision making 大不相同。
这些初步的探讨只是一个 research topic，还没有真正开始 research。上面我已经举过反腐反贪的例子。这本是就是 research，需要 combine deep interview and survey， data collection， analysis 等等。三权分立后，才有可能使各自的使命专业化。那么执政党是文史或者理工各自的不足之处造成的影响就会缩小。
所以，问题的本质不是 文史 better than 理工，or 理工 better than 文史，这只是半斤八两之分
- 8 回复 农家苦
- 中国的基层官员确实胡来，喜欢拍脑门决策。这主要是因为基层没有专门的研究决策机构，除了一个秘书，没有第二个人帮助参谋。而高层不同，高层有专门的研究决策机构提供决策依据，而这些研究机构中可不都是诗人、画匠、哲学家。
浮平: 不是没有理性，而是训练不够，方法掌握得不够，逻辑不够严谨，就不容易准确，也不够专业。你不信可以拿三个小时的演讲来分析一下 effectiveness。
立法的概念才
- 7 回复 浮平
- 上层？反腐反贪这效果？
农家苦: 中国的基层官员确实胡来，喜欢拍脑门决策。这主要是因为基层没有专门的研究决策机构，除了一个秘书，没有第二个人帮助参谋。而高层不同，高层有专门的研究决策机
上层有没有人敢提出随意用“妄议”来震慑的利弊分析命题？
- 9 回复 农家苦
- “妄议”一词显然是出自习近平的秘书之手，应该是50后的口气。
浮平: 上层？反腐反贪这效果？
上层有没有人敢提出随意用“妄议”来震慑的利弊分析命题？
习王反腐实际上就是一种创意文革。文革的主要目的不就是斗倒政敌吗？老毛发动的文革，裹挟了太多的无辜，造成了社会动荡，虽然也斗倒了政敌，但留下的骂名却此起彼伏，千年不绝。习王借助于选择性的反腐，既不引起社会动荡，也不招致经济破坏，同样把对手置于死地。若论反腐效果，那可真不是毛文革所能比拟。
试想，没有选择性的反腐运动，哪来习近平的颠邓倒江全面掌权？从这一点上看，反腐的效果真是好极了。习王的政治手腕一点也不比毛邓逊色。
- 7 回复 浮平
- “把对手置于死地” 就是在方法上欠妥，造成短期和长期的危害。这正是我说的中等水平的效果。不用很长时间，你会看到更多的负面效果，已经不少了。
农家苦: “妄议”一词显然是出自习近平的秘书之手，应该是50后的口气。
习王反腐实际上就是一种创意文革。文革的主要目的不就是斗倒政敌吗？老毛发动的文革，裹挟了太多
“妄议”在什么情况下，什么范围内说是有讲究的，如果想要超过中等水平的效果，这就需要严谨的逻辑分析，不是眉毛胡子一把抓能达到的水平，谁都不行。川普总统也一样的不行，所以就需要议，散议，随议，系统的议，专业的议，学术的议，反对派的议。至于什么叫做“妄” ，是需要有严格定义的。上层在“妄议”的负面阴影下能逻辑强，水平高？
美国的三权分立就能独立于 executive branch 进行对执政机构可能违法违规的事件调查，能随便将政敌置于死地吗？
- 8 回复 农家苦
- 正因为美国无法在法律上将对手置于死地，所以，才需要大家一起来将前任赶下台。民主，其实就是财主，财主们裹挟民意，定期地将对手赶下台。在政治上，“置于死地”就是赶下台。
浮平: “把对手置于死地” 就是在方法上欠妥，造成短期和长期的危害。这正是我说的中等水平的效果。不用很长时间，你会看到更多的负面效果，已经不少了。
“妄议”在
我对这帮工农兵学员哪敢有什么奢望，只是借机嘲笑一下工程师们而已。- 7 回复 浮平
- “财主们裹挟民意”，没那么容易，民主通过教育和实践日益成熟，手中的一票并不那么容易被收买，反对派更不容易被收买。上下台正好是符合民意，达到不用高压而和谐的基本条件，想跨越基本条件如同建造根基不牢的空中阁楼。
农家苦: 正因为美国无法在法律上将对手置于死地，所以，才需要大家一起来将前任赶下台。民主，其实就是财主，财主们裹挟民意，定期地将对手赶下台。在政治上，“置于死地
如果站在自己的政治立场上去忽略手段而达到目的，那就不需要理由，可以是亮点，暗点，沸点，节点，什么点都可以。只是容易在理论和逻辑上会与自己的观点和判断标准相矛盾。
文史权术达到的水平已有检验，现在理工，或者更确切的说是工达到的水平也有了检验；说中等效果应该不过分，比较客观， 再往哪里换呢？--- 制度改革，还没试过吧。
- 8 回复 农家苦
- 这就是中国政治的悲哀。两党两派斗争，通常不以政纲为手段，而是用别的极其恶毒的手段将对手斗倒，然后才正式的提出自己的政纲，推行自己的政策和政令。
浮平: “财主们裹挟民意”，没那么容易，民主通过教育和实践日益成熟，手中的一票并不那么容易被收买，反对派更不容易被收买。上下台正好是符合民意，达到不用高压而和