这里是网友评论第3页，点击查看原文
发表评论 评论 (122 个评论)
- 1 回复 yongbing1993
- 为兑现2016年竞选承诺，特朗普入主白宫后，一直念念不忘推动在美国与墨西哥边境修墙之事，但国会始终对此“亮红灯”。
- 1 回复 yongbing1993
- 2018年底至2019年初，由于国会与联邦政府关于建墙费用的分歧和对峙，一些联邦政府部门无法获得正常的国会拨款，遭遇了长达35天的历史性“关门停业”。民主党控制的众议院还一纸诉状把联邦政府告到法院，指控后者挪用拨款建边境墙属于违宪。
- 1 回复 yongbing1993
- 不仅如此，特朗普和佩洛西还互使“小动作”让对方下不来台。佩洛西堵门不让特朗普发表国情咨文演讲，特朗普借口“没钱”拒为佩洛西出访提供专机。2020年，两人越闹越僵，佩洛西竟当众手撕特朗普国情咨文演讲稿，立马上了国际社交媒体热搜。
- 1 回复 yongbing1993
- 美国政党斗争还蔓延至司法领域。按“三权分立”设计初衷，司法权应以追求公正无私为己任，但美国联邦最高法院并未成为远离党争权斗的净土。
- 1 回复 yongbing1993
- 因为自由派与保守派大法官的数量对比直接影响重要案件的裁决结果，每当大法官职位出现空缺时，民主党和共和党都要就新任大法官人选展开一场恶斗。
- 1 回复 yongbing1993
- 2020年中，特朗普面对连任选情不利，在很短时间内提名保守派大法官巴雷特“补缺”，意在布局总统大选后可能出现的法律战。
- 1 回复 yongbing1993
- 但似乎这样的安排也未使特朗普免遭“清算”。2022年8月初，他的海湖庄园被FBI特工“抄家”。特朗普声称，这是民主党将司法系统私人化、武器化实施的政治报复。
- 1 回复 yongbing1993
- 早在1796年，美国首任总统华盛顿就在告别演讲中一针见血地指出，党争是共和政府最危险的敌人。两百多年过去了，美国的党争不仅成为政府的敌人，还深度渗透进司法体系甚至最高法院。如果华盛顿穿越到现在，不知他会不会觉得当年的警告一语成谶。
- 1 回复 yongbing1993
- “三权分立”是美国政策朝令夕改、治理失能失效的遮羞布。
- 1 回复 yongbing1993
- 三权分立”的设计本就体现了牺牲一定的效率求得权力相互制约平衡。但在美国如今畸形的政党政治影响下，实际运作中的“三权分立”体现的已不是权力制衡，而是沦为无原则、无底线的党争和掣肘，其结果必然是决策失效和效率低下。
- 1 回复 yongbing1993
- 2022年6月，美国最高法院一纸判决将捍卫女性堕胎权利的话题推上风口浪尖。最高法院以6:3的结果推翻了1973年的“罗伊诉韦德案”，取消了长达半个世纪对堕胎权利的宪法保护。一夜之间，堕胎禁令在美国13个州生效。
- 1 回复 yongbing1993
- 在当年“罗伊诉韦德案”判决书中，支持堕胎权的布莱克门大法官表示，堕胎权不应采取宗教立场，而应放在宪法的尺度下来衡量。
- 1 回复 yongbing1993
- 但半个世纪后，最高法院不仅全盘推翻“罗伊诉韦德案”，而且给出了截然相反的判词，称宪法没有提到堕胎，任何宪法条款都没有保护这种权利。紧接着，拜登8月签署了一则行政法令，对跨州寻求堕胎的女性提供支持，明确对最高法院的堕胎判决投下了“反对票”。
- 1 回复 yongbing1993
- 无论是美国最高法院在堕胎问题上前后矛盾的判决，还是政府与最高法院的权力博弈，均暴露出“三权分立”制度下政治极化的现状。
- 1 回复 yongbing1993
- 总统确实可在法律允许下绕过国会签署行政法令。然而，一旦总统席位更换党派，下一任总统就可能撤销前任的行政法令。奥巴马通过行政法令实施伊朗核问题全面协议、应对气候变化《巴黎协定》，特朗普上台后逐一通过行政法令撤除，拜登执政后又翻一遍烧饼。这种否决政治无疑是对美国政府公信力和国际信誉的损害。
- 1 回复 yongbing1993
- “三权分立”是利益集团巧取豪夺的合法外衣。
- 1 回复 yongbing1993
- 美国政治乱象的本质在于，分权是资产阶级内部的利益分配，制衡与普通民众无关，维护阶级利益才是其唯一目的。
人们看到，大利益集团通过合法的政治游说、献金等方式影响政策制度、财政预算和司法程序，阻止对自身不利的政策法律出台，或者在某项决议中塞入“私货”。
- 1 回复 yongbing1993
- 美式民主实为大利益集团和政客之间的寻租交易，“三权分立”已异化为他们以合法形式榨取和篡夺国家权力的制度安排。
- 1 回复 yongbing1993
- 有学者曾对美国国会和行政部门在20年内近1800项政策制定过程进行研究，指出经济精英和利益集团的影响力巨大。他们在大约过半的政策中成功维护了自己的利益，并在几乎所有的政策里成功阻止了他们反对的立法通过。
- 1 回复 yongbing1993
- 另一方面，民间团体对公共政策几乎没有影响，普通公民的意愿更难以得到体现和重视。2008年时，引发金融危机的资本家们没有被问责，政府还要用纳税人的钱帮其渡过难关，而受金融危机冲击丢掉工作的普通民众却得不到什么帮助。