这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (30 个评论)
- 1 回复 yongbing1993
- 这意味着，阶级斗争不是无产阶级单方面对资产阶级剥削与压迫的反抗，不是不分青红皂白的打打杀杀（虽然有人想尽一切办法让我们相信阶级斗争就是这样的），相反，阶级斗争更经常地存在于那些看起来没有“斗争”的活动中：把工人排除在外对国有企业进行私有化，就是阶级斗争；
- 1 回复 yongbing1993
- 工人要求最低保障工资，资本家抵制它，经济学家用经济学理论来论证最低保障工资“不符合经济学规律”，就是阶级斗争；
- 1 回复 yongbing1993
- 资本家要节省开支，让工人在恶劣的劳动条件下劳动，就是阶级斗争；
- 1 回复 yongbing1993
- 资本家想尽各种办法加大劳动强度，让工人在高度紧张中工作，就是阶级斗争；
- 1 回复 yongbing1993
- 工人的罢工就不必说了……
- 1 回复 yongbing1993
- 多少年以来，在中国只要一提阶级斗争，就会有人表示惊讶甚至愤怒：“你们居然谈阶级斗争！你们是坏人！！”是的，我们是“坏人”！可是我们的“好人先生”，资本家们不是每天都在进行阶级斗争么，你怎么没有表示任何惊讶和愤怒？怎么我们“谈一谈”阶级斗争，就激起了你和平、公正的愤激之情？难道只要不谈论一种实际存在的东西，这种东西就真的不会存在了么？难道“奴隶制”不叫“奴隶制”，奴隶制就消失了么？
- 1 回复 yongbing1993
- 鲁迅先生曾说：“阶级斗争，你不承认也可以，事实的教训总比理论的宣传有力！阶级斗争，确实要使人吓得寝食不安的罢，但谁先实行阶级斗争呢？不是嘴上宣传的人，而是嘴上不说，不承认世间有阶级斗争的人。不是革命者，而是有刀在手里的反革命者。”
- 1 回复 yongbing1993
- 多少年以来，走资派官方马克思主义把阶级斗争这个马克思主义最核心的内容阉割了，这表面上看起来是要消灭阶级斗争，是要让一切看起来更人道（阿尔都塞早就说过，“人道主义”是“经济主义”的补充），但对照现实的历史进程，我们难道不是有理由认为，这其实是为了配合另一场更大规模的阶级斗争吗？资产阶级，通过三十多年来的阶级斗争，早已经把人民群众历尽千辛万苦积累起来的很大一部分财富集中到了少数人手中，并变成他们剥削人民的资本了，而被这场阶级斗争所重新创造出来的无产阶级，却不被允许去哪怕“谈一谈”阶级斗争，试问我们的“好人先生”，这天理何在？！
- 1 回复 yongbing1993
- 在资产阶级实际上正在进行大规模的阶级斗争（这少不了要借助于有时候因没有满足他们要求而被他们假装反对的国家机器），但整个社会包括所谓的马克思主义者都谈“阶级斗争”而色变的时候，我们更需要重温一下阿尔都塞对阶级斗争的定义。因为一旦我们接受了阿尔都塞关于阶级斗争的定义，许多事情就会变得一目了然。希望“好人先生”们不要一边假装惊讶，一边又对现实掉过头去。希望他们怀着一颗公正的心，认真一字一句读完这篇文章，然后再想一想，倒底是被踩了脚而尖叫的人该受咒骂，还是那踩了别人脚的人才该为这惊醒人们美梦的尖叫负责！
- 1 回复 yongbing1993
- 从理论上来说，这篇文章还有一点尤其值得我们注意，那就是阿尔都塞非常敏锐地注意到，马克思的“政治经济学批判”，不光是对古典经济学的批判，而且还尤其是对“经济主义幻象”的批判，因为实际上“不存在‘纯粹的’经济生产，不存在‘纯粹的’流通（交换），不存在‘纯粹的’分配。所有这些经济现象，都是在社会关系中发生的过程，而这些社会关系，归根到底其实是阶级关系，是对立阶级之间的关系，即阶级斗争的关系。”也就是说，不存在“纯粹的经济”，不存在“纯粹的生产”，因为作为生产力要素之一的劳动力，本身就是生产关系的一部分，因而生产关系从一开始就存在于生产力当中。因而在生产的内部，从一开始就已经渗透着阶级斗争，“阶级斗争并不是从社会阶级存在中派生出来的一个后果，阶级斗争和阶级的存在其实是一回事。”由此，同样重要的是要意识到，资产阶级对无产阶级的压迫和剥削，是不能化约为纯粹的“经济剥削”的，因为无产阶级的生存条件和生产条件本身，处处都受到资产阶级的支配，无产阶级在这里所受的压迫和剥削，远不是量化的剩余价值所能概括的。
12