纽时和财新记者从对方身上认识了什么？
来源：倍可亲(backchina.com)纽约(专题)智库“美中关系全国委员会”（NCUSCR）近期曾举办一场视讯会议，主要邀请《纽约时报》驻中国记者Amy Qin和《财新媒体》驻美国记者Olivia Zhang对谈，请他们分别就派驻中美两国的采访经验进行交流。活动源于中美两国抗衡延烧新闻业，即美国先将中国在美官媒列为外国史团，而后中方以驱逐三家在中国的美媒作为反制。会议起始便是从其而来。
《纽时》自许为美国最具多元意见的自由派媒体，《财新》则被视为中国传媒唯今还多有深度调查采访的新闻界异数，例如武汉爆发疫情当时，《财新网》就曾几度揭露官方疑似隐匿消息的内幕。Amy Qin和Olivia Zhang都是自家媒体派驻他国的前线记者，但或许NCUSCR意不在深及两国采访环境差异，加上毕竟是客客气气的礼尚往来，因此多数时间主要是两位记者异国工作经验的漫谈。
不过即使如此，我们也能试着从其他现况，去了解中美两国关于新闻从业的本质差异。例如Amy Qin任职的《纽时》，近期当“佛洛伊德事件”（白警恶待黑人嫌犯）延烧，无数抗议冲突愈演愈烈之际，向来极右色彩鲜明的美国参议员汤姆·科顿（Tom Cotton）便将一篇文章投书到《纽时》，出刊后的标题为：《派军队来－国家需要恢复秩序；军队随时待命》（Send in The Troops-The nation must restore order. The military stands ready.）。
纽时员工见报一片哗然，多数人不仅对科顿支持军队镇暴之说相当错愕，更认为他文中对黑人族群充满蔑视，并带有煽动暴力情绪，已经逾越《纽时》评论版呈现不同面向观点的守则，完全就是在鼓励仇恨。纽时员工于是纷纷在自己的推特上大肆批评评论版这次的作为，还有上百员工连署致信管理高层抗议，同一时间，《纽时》也因此遭到大量读者退订，终至让《纽时》发表声明，坦承科顿的投书没有达到报社评论版订立的标准。
《纽时》高层原希望风波尽快打住，并力保评论版主编贝内特（James Bennet），但员工的反弹不断扩大，同时再一一翻出贝内特过去以来的许多失误，例如他对有歧视同性恋、支持新纳粹或反犹太种族主义事迹的撰稿者，常以多元意见为由聘之，于今则是刊出此回参议员“召唤暴力，推动仇恨”的投书，虽然贝内特说自己没有亲自审到这篇稿子，也公开道歉，却仍按耐不住同僚的怒火，最后遂以他个人辞职落幕。
关心美国近期种族事件发展者，大抵对来龙去脉应有耳闻，同时也更明白了《纽时》的多元价值，偌大的媒体集团，确实经常可见左派、右派共事者之间的拉锯，甚至因而屡有很冲的记者、或很保守的编辑之间的对抗，又或者左派、右派不一致的编采立场，成了文章的取捨因素之一。我们因为较难从公开报导中，探究中国媒体关于新闻室内的控制和角力，《财新》记者Olivia Zhang在这场视讯座谈上约略带过一段“我很欣赏社内编辑”的说法，也未能补足我们对所谓中国独立媒体运作的更多理解。
进而，我们无由真正得知，武汉疫情高峰当下，尽管《财新》记者多次曝光武汉疫情失控，同时质疑有关当局隐瞒疫情才使得病毒大爆发，但为何些文章随后都在主网站遭到删除？外界仅能从他网撷取资料观看，接着就连中国主要社交媒体微博、微信上的相关转载也突然下架。Olivia Zhang的“我很欣赏社内编辑”背后又代表了什么样的新闻编采文化？
在以党国为支柱的华人(专题)文化产业投资基金（China Media Capital，简称CMC）成为其大股东后，则《财新》新闻室里的控制又是如何？至于《财新》过去标榜着新闻专业主义，有许多质量兼具的报导，其记者也不乏优异的个人条件，但在党国有形无形的巨大框架下，他们对《纽时》此一自由派媒体中，内部无涉国族主义的价值之争，其认知会是什么？但或许这不是座谈欲图对话的范围，又或者也确实有不便公开触及的难言之隐，致使一个中美两国“独立自主”媒体有意思的座谈，内容变得有点乾涩，话说回来，期望中美两国媒体从业人员透过公开对谈就内部新闻操作直言相告，是不是也有些不切实际？而在信息不对等下，外界对中国媒体的真实理解，当然也就更少一点。
此外，Olivia Zhang在这场会议上另外有段谈话提到，她说她派驻美国其实很难拓展新闻管道，还经常碰壁，因为很多政府机关都把她当成是中国的“涉外官方单位”，而不是一家真正媒体的记者。她几次表明自己是受聘于中国的私人媒体，决不是官方机构，但对方却总是回说：我们也都知道“华为(专题)”是间“私人公司”，但那又如何？美方政府单位的反应，似乎让Olivia Zhang觉得相当无奈，不过，Olivia Zhang何以对自己在美国的处境大惑不解，以为掐住记者咽喉的是美国那双手，假若真的这么认为，那她的例子，也刚好说明了媒体圈向来不成文的惯例，就是自家媒体的内幕，似乎永远都是仰赖别家（国）记者跑出来的。
