女子中奖林肯豪车主办方耍赖:出了纰漏才被她抽中
来源：倍可亲(backchina.com)最近，上海市第一中级人民法院判决了这样一个案件。
去年，上海一家高端瑜伽会所举办“三八女王节”活动，该会所的会员罗女士参加了这场活动。运气爆棚的罗女士成为当天活动的最大赢家：抽中一辆林肯轿车（价值四十多万）。
活动圆满结束，中奖者理应满载而归。可现实给罗女士泼了一盆冷水，她被主办方告知该奖品是为内部员工设置的，因为活动当时出了纰漏才被罗女士抽中，所以不能算数。双方争执一番，主办方又表示只能给罗女士一台车模，一怒之下，罗女士将主办方告上法庭。
罗女士有权利依法获得奖品
首先罗女士合法合理参与了抽奖。这场活动面向的对象显然不仅仅限于该会所内部员工，否则作为会所会员的罗女士怎么会得到邀请而参加活动？而主办方在抽奖环节并没有事先声明仅限内部员工才能参与，也就是说，抽奖活动的参与主体是当时在场的所有来宾，实际发生的情况也印证了这一点。因此可以得出初步结论：罗女士有权参与活动以及进行抽奖。
其次，我们应当关注抽奖活动本身的性质。主办方设置奖项，在一定数量的特定对象中挑选出部分人，由他们取得奖品，这种行为的本质，就是赠与。
根据《中华人(专题)民共和国民法典》第657条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。既然主办方已经举办抽奖活动，并且罗女士已经中奖，那么在两者之间，赠与合同已经成立。与此同时，该赠与合同并未违反国家法律法规的强制性规定，也没有违背任何的公序良俗，我们可以得出结论：该赠与合同已经生效。既然如此，罗女士当然有权利取得奖品，林肯车应当交付给罗女士。
主办方似乎在法律上找到理由“耍赖皮”
由于主办方一开始只想把奖品发放给内部员工，这一愿望通过一定的暗箱操作等完全可以实现，只不过碰巧的是当天的活动，正如主办方所言“出了点纰漏”，导致大奖落到了计划外的罗女士手里。这样一来主办方不愿意了，于是开始抵赖，拒绝给予罗女士作为奖品的林肯车。这种拒绝到底有没有理由？
《中华人民共和国民法典》第658条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。但是，经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不能被撤销。
那么，主办方是否可以任意撤销对于罗女士的奖品赠与？主办方并未实际交付林肯车，所以财产权利并没有移转到罗女士手里，同时，这项赠与也不涉及法定不可撤销的情况（例如救灾、扶贫、公益性质等），似乎“耍赖皮”也是可以在法律上找到正当的理由，毕竟抽奖本来就是白给，收回奖品对于中奖者而言，在财产上没有遭受任何损失，只不过情感上或许会受到很大伤害，但法律管不了情感啊，主办方大可腆着脸皮严词拒绝发放奖品。
事实还不止于此。
在后续与罗女士的争议中，主办方又给出了另一种解释：这台车，其实就是个模型！奖品就是按照等比例制作的一台精美车模。这也就意味着，主办方承认了罗女士作为获奖对象，赠与合同并未被撤销，只不过关于赠与物的理解，其中存在误会。基于一个有效的赠与合同，主办方还是会给出奖品，只不过给的是汽车模型而已。
很显然，对这一说法，罗女士无法接受，可能除了主办方之外的其他人也无法接受。所以，罗女士一怒之下诉诸法律途径解决争端。
由于双方各执一词，法院必须查明事实，认定真相。主办方与获奖者都是心智健全的完全民事行为能力人，对客观事物的理解均达到了理性谨慎的标准，试问当时在场的参与者，谁能想到奖品林肯车（并且标牌上还显示了车辆）会是一个模型？单方面牵强地将其解释为车模，一般社会公众绝对难以接受，而事件发生后网络舆论也证明了这一点。同样，法院也断然不会采信主办方的辩词。因此，我们有足够的理由认定，赠与的标的物，就是一台实实在在的林肯轿车。
法院判决：主办方应当将林肯车交付给罗女士
通过前述分析已经知道这个赠与合同成立并生效，那么作为赠与方，就应该按照合同的约定向受赠人履行义务——交付赠与物。有鉴于此，上海市第一中级人民法院于2020年11月25日作出的判决，主办方应当按照约定履行义务，向罗女士交付林肯轿车。
当然，这其中存在一个问题，可能主办方一开始的诉讼思路就错了。如果从一开始就彻底“不要脸”，选择撤销这个赠与合同，可能法院也没有办法。但他们采取的是认可抽奖结果，但是从中奖物品是车还是模型角度辩论，肯定很难得到法院认可。所以，这家瑜伽会所实在是缺乏法律素养，赔了夫人又折兵！
这次，上海市一中院的裁判有助于匡正社会中存在的部分抵赖行为，树立积极正确的价值观念，将更有力地促进法治国家建设。
