车主38万买特斯拉二手车高速突然故障 获赔151万
来源：倍可亲(backchina.com) 专题：抄底还是跑路？美股最新动态9月17日，新浪微博网名为 @ID_韩潮 的特斯拉车主发布微博称：“我胜诉了，北京二中院维持一审原判，特斯拉存在欺诈，驳回上诉，退一赔三 。维权历时755天。”
这位车主同时晒出了北京市第二中级人民法院的民事判决书，判决结果为：“驳回上诉，维持原判”。同时根据判决书显示，此判决为终审判决。
依据此前的一审判决，特斯拉应向韩先生退还379700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元，共计1518800元。
两个月维修了7次
高速上刹车电门突然瘫痪
2019年6月1日，韩先生在特斯拉官方网站购买了一辆特斯拉官方认证，型号为Model S 的P85二手车。韩先生表示，购车前，特斯拉公司承诺其销售的二手车在置换车辆完成过户前经过二百多道工序的车辆检测，车况良好、无结构性损伤、五年以下车辆且总行驶里程不超过八万公里，符合特斯拉标准的车辆提供二手认证后才可在特斯拉官网销售。此外，销售告知韩先生，该车也没有检测报告或事故。
于是，韩先生一次性支付全款379700元，并于6月5日在天津本地做了正规交付。用车两个月左右，韩先生发现车辆存在多项问题，并进行了维修。2019年6月5日至8月24日，在线可查的维修记录共计7次。
根据韩先生描述，2019年8月24日晚，他驾驶这辆Model S行驶在高速上。车在正常行驶中突然"砰"的一声巨响，瞬间瘫痪，屏幕跳出五个故障码，提示"车辆无法重新启动"、"车辆正在关闭"等。同时车辆的刹车，电门完全瘫痪，韩先生靠着余速把车溜停到应急车道并拨打特斯拉救援电话，凌晨车辆被拖至特斯拉服务中心。
经过一周检修，特斯拉答复为车辆的大保险，伞阀等零件损坏，需要更换，同时提供给韩先生一台代步车使用。
韩先生认为车辆出现严重的故障会直接威胁生命安全，于是提出退换车辆请求，被特斯拉拒绝。之后，韩先生拨打12315进行投诉，当地市场监督管理局介入调解，特斯拉仍不同意退换车辆。
在市场监督管理局工作人员的建议下，韩先生个人委托本地机动车司法鉴定机构对车辆进行全车检测，发现车辆后侧围板存在切割焊接痕迹，属于事故车。
拿到鉴定报告后，韩先生再次提出退换车辆，特斯拉再次拒绝。市场监督管理局最终调解无果，出具调解终止书。韩先生无奈之下，将特斯拉告上法庭。
历时755天
终审判决特斯拉欺诈
2019年12月首次起诉，韩先生在天津河西法院进行立案，但特斯拉当庭提出管辖权争议。于是，韩先生于天津法院撤诉，并去北京市大兴人民法院重新提起上诉。
2020年12月4日，该案在北京市大兴区人民法院开庭审理，争议焦点为：特斯拉公司在销售涉案车辆过程中是否构成欺诈。
特斯拉公司向法院表示，在原车主使用车辆期间，车辆在2019年1月曾发生轻微的碰撞剐蹭事故。现场照片、定损协议书、事故认定书以及维修单等证据也可以证明事故只伤及车身左后部叶子板及后保险杠边缘及轮毂表面，完全没有伤及车辆安全结构，不构成重大事故或者结构性损伤；特斯拉公司对该事故也不知情，不存在欺诈的故意。对于该事故，只需要对相应部件进行修复或更换即可。
由于特斯拉汽车是全铝制车身，需要对受损叶子板进行整体更换。维修企业按照特斯拉生产厂家技术标准和规范要求的“焊粘-铆接”工艺技术对作为车身覆盖件的叶子板进行更换，但该过程完全不涉及车辆的车架及其他任何车辆安全结构，不存在结构性损伤问题。
而韩先生委托完成的《技术鉴定意见书》显示，送交鉴定车辆的左C柱外板存在多处事故修复痕迹，根据修复工艺符合左C柱外板更换。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撑车体的作用，直接关系到侧后方碰撞形变与危害，根据《二手车鉴定评估技术规范》相关规定，判断鉴定车辆为事故车。
特斯拉公司对该《技术鉴定意见书》不予认可。经法院组织，双方均同意由第三方鉴定评估机构对涉案车辆进行二次司法鉴定。最终鉴定结果分别为“该车本次事故维修后造成的贬值损失影响为82089元”、“该车后叶子板维修后会对车辆安全性造成一定影响”。韩先生对司法鉴定意见予以认可，特斯拉公司对该鉴定意见提出异议。
法院认为，在双方对涉案车辆是否因事故发生结构性损伤存在分歧的情况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其主张。另外，从特斯拉公司提交的涉案车辆维修照片看，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮“车辆不存在结构性损伤”，尚不足以达到应有的信息披露程度。
法院一审判决认为，特斯拉公司构成欺诈，合同撤销后，特斯拉公司应向先生退还379700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元。对此结果，特斯拉中国官方回应称，特斯拉销售的车辆，虽然被切割了C柱，但是因为维修工艺的问题，不属于重大事故车，因此将会提起上诉。
2021年3月26日，二审首次开庭。根据韩先生的描述，这次特斯拉带了两位专家出庭，一位为"清华大学美籍华人(专题)教授，周青"，另一位为"优车库二手车副总裁，徐红涛"。二位专家均未进行现场勘验车辆，仅凭特斯拉提供的照片进行车辆鉴定。不仅如此，两位专家还抛出了"切割车比原厂更安全"，"结构性损伤，我们不切割焊接，一般都是更换整个车架"等言论。
特斯拉还提交了一份来自于中国汽车流通协会的复函，函中表明，如涉案车辆定义为事故车不环保。
法院审理认为：特斯拉公司在向韩先生销售涉案车辆时存在欺诈行为，一审判决并无不当。特斯拉公司关于其不构成欺诈的上诉理由不成立，其二审提交的证据不能证明其上诉主张，最终判决：驳回上诉，维持原判。
终审判决出来后，该案成为国内首例特斯拉汽车退一赔三成功案例。目前，特斯拉尚未对此事作出公开回应。
