下载APP | 繁體版 | 发布广告 |常用工具

今年诺贝尔奖研究:学历和收入到底有多大关系?

京港台:2021-10-18 22:32| 来源:帝呱呱星球 | 评论( 7 )  | 我来说几句


今年诺贝尔奖研究:学历和收入到底有多大关系?

来源:倍可亲(backchina.com)

  前天揭晓的诺贝尔经济学奖我猜很多家长会感兴趣。

  因为他们用自己开创的一个全新的实证研究方法,研究了几个家长颇为关心的话题,比如:

    多读一年书到底能带来多少收入?

    名校毕业生是否赚的更多?

    要不要拼命鸡娃把孩子送入“六小强”这样的重点中学?

  哈哈,是不是每一个问题你都想了解?

  我朋友调侃说诺奖得主估计也是为娃操碎了心的家长(开个玩笑~)。

  不过,诺贝尔奖评委会委员也说了,表彰的是教授们的研究方法,而不为他们的研究结论背书。所以今天这篇文大家除了关注结论之外,重点更应该是他们的研究方式和思维方式。

    多读一年书到底能带来多少收入?

  在今年诺奖没出来之前,浙江财经大学经济学系教授李井奎在《现代经济学中的因果推断革命》就介绍过获奖人乔舒亚·安格里斯特和克鲁格的研究了。

  李井奎在书中说:

  2018年深圳市公布的学历工资指导价位:

  ◆ 研究生(含博士、硕士)学历工资指导价位平均值为12389元/月;

  ◆ 本科学历工资指导价位平均值为10122元/月;

  ◆ 专科学历工资指导价位平均值为8059元/月;

  ◆ 高中学历工资指导价位平均值为5620元/月;

  ◆ 初中及以下学历工资指导价位平均值为4501元/月。

  从这个指导价里,我们可以看到,研究生的工资指导价几乎是初中及以下文化程度的3倍,一个本科生的工资指导价是初中生的2倍。

  通常情况下,家长就会说:你看,读书还是有好处的吧,学历高就是挣得多。

  可是经济学家就会比普通家长想的更多了,这是因果关系还是相关关系?

  是因为高学历导致高工资?

  还是因为那些取得了高学历的人,可能他们本身就比较聪明,而不是学历带给了他们更高的收入,是他们自身的聪明才智给他们带来了更多的收入?

  大家要记住,因果关系和相关关系,是许多社科类研究必然面对的问题。怎么“干净地”识别因果关系,就是这次诺奖得主得奖的原因。

  李井奎在书中写道:

  “他们选择了一个神奇的工具变量——一个人的出生季节或月份,可以把多读一年书对未来收入造成的影响,与其他因素的作用区分开,从而干净地识别因果效应。”

  来看看这个研究是怎样进行的。

  因为教授们都在美国,所以他们发现,美国的义务教育法有这样的规定:

  “只要当年年满6岁的儿童,都需要在该年9月份入学。

  只有年满16岁,青少年才可以离开学校,辍学回家。”

  也就是说,一个孩子如果生日是12月31日,那么,他和生日是1月1日的孩子一样,都需要在当年9月份入学。

  平均而言,出生在第一季度的孩子,入学时大约是6.45岁。

  而出生在第四季度的孩子,入学时的平均年龄大约是6.07岁。

  再根据辍学条件,如果一个人的生日是1月1日,那么,在他16岁到来那一年,过了1月1日就可以辍学去工作了;

  而如果他的生日是12月31日,那么,他就需要上完全年的学才能合法地离开学校,离开课堂。

  所以教授们就把在16岁辍学的孩子分成了两组:

  一组是生日在一年当中比较早的那些孩子,为A组;

  一组是生日在一年当中比较晚的孩子,为B组。

  由于B组的孩子比A组要多上一段时间的学,所以,对于研究多读一年书所带来的收入差异来说,这就形成了非常好的比对条件,尽可能使因果关系“干净”。

  接下来,两位教授分别搜集了美国20世纪20年代、30年代、40年代和50年代出生的孩子在1970年、1980年的收入信息。

  他们发现,对于20世纪20年代出生的孩子来说,第一季度出生的人比其他三个季度出生的人少上了0.126年学,教育回报率要低0.7个百分点。

  对于20世纪40年代出生的孩子来说,第一季度出生的人比其他三个季度出生的人少上了0.109年学,教育回报率要低1.02个百分点。

  通过这样的方式,两位教授就尽量剥离了其他因素的影响,揭示了在没有其他变量影响的情况下,得出结论:

    “多上一年学,本身对一个人日后的收入水平就是有正向影响的,这一影响不是由其他因素造成的,而纯粹是由教育带来的回报。

    接受12年教育的人比接受11年教育的人的收入增加12%,接受16年教育的人比接受11年教育的人收入高出65%。”

  上重点大学是不是比上普通大学,回报更高?

  多上一年学本身就对未来的收入有影响,那读北大(专题)清华、常青藤这样的名校,是不是比读普通大学有更高的收入影响?

  在美国,进入四年制私立大学读书,平均每年要支付3万美元左右的学费;

  如果要进入哈佛大学或麻省理工学院这类世界级名校,学费是5万美元左右;

  而如果在所在州读公立大学,所支付的学费每年大概不到1万美元。

  读名校的花费明显更高,那是不是回报也会更高?

  这是教授们研究的另一个问题。

  首先,我们要知道,不能直接把上过常春藤盟校的毕业生,与公立大学的毕业生在毕业20年后挣取的收入进行比较,这也会犯因果关系不干净的错误。

  最好的办法是让同样一个人在这两种状态下进行比较,一种状态是上常春藤盟校,一种状态是上所在州的公立大学,然后比较在这两种状态下20年后的平均收入水平。

  但是,用脚趾头也想的出来,这种研究不现实。

  那两位经济学家是怎么做的呢?

  他们是这样进行的:

  他们选取那些都参加了美国的高考,在数学和阅读方面的成绩(SAT)都是1400,都向哈佛大学和州立大学提交了入学申请,都被这两所学校录取的幸运儿。

  然而,他们中有一些因为各方面的原因没有去哈佛(比如州立大学提供了更诱人的奖学金,或者州立大学离家更近等等),去了更便宜的州立大学。

  而有一些选择去读更昂贵的哈佛大学。

  这两组就是非常好的比对对象。

  当然了,教授们还剥离了一些其他的变量,这个研究过程比较复杂,就不介绍了。

  最终两位教授的研究结果表明:

    给定学生的大学申请数量以及所申请大学的选拔水平,同时控制其他一些反映个人能力和家庭背景的控制变量,选择藤校或公立大学的学生在未来收入上并无显著的差别。

  所以,如果你曾经有可能上北大清华,但因为各种原因只去了普通大学,大可不必后悔自己错过了很多,也许你什么都没有错过,错过的仅仅是自己的不甘心而已。继续昂扬斗志去生活吧。

   上重点中学,是不是比上普通中学,回报更高?

  双减之前,大家见过太多海淀疯狂鸡娃家长的文章了,疯狂的博主会拿上早培、早早培的孩子标准,来给普通孩子设定达标线,什么PET,什么各种奥数杯赛全部上阵。

  理由当然就一个,上海淀六小强,肯定比上普通学校好。

  那我们继续来看诺奖得主的研究。

  美国也有名校痴迷征。在波士顿(专题)和纽约(专题)的公立学校系统中,同样有一些类似于海淀六小强的精英学校。

  与大多数其他美国公立学校不同,精英学校的申请者要根据竞争性的考试成绩来进行选拔。为进入这些中学就读,美国的孩子一样要经历激烈的竞争,才能有机会获得有限的入学名额。

  所以,全世界有存在一样的鸡娃。

  经过残酷的选拔才能进入波士顿和纽约精英高中的学生,在美国的大学入学资格考试成绩方面表现向来不俗,远远高于普通的公立高中,这就好比海淀六小强的学生一半以上去清华北大一样,让家长们趋之若鹜。

  是重点中学的教学方式很好,导致了大学考试的高分?

  还是这些能够进入精英中学学习的孩子们,本来就天资聪颖,如果把他们放在普通的公立中学,他们未必就比现在的表现差?

  这就是前面说的因果关系“不干净”了。

  教授们是这样做研究的,他们使用的一种方法叫做“断点回归”,什么意思呢?

  为了让大家更理解,我拿中国的情况来打比方:

  教授们把中考中,比六小强招生分数录取线刚刚高出几分以内的学生,和刚刚低出几分以内的考生挑出来,分成两组,那么,这个录取分数线就是一个断点。

  在断点回归方法研究下,诺奖得主研究得到的发现是:

    进入这些精英中学学习,相比于在普通公立高中学习,并没有使学生取得更为优秀的大学入学资格考试成绩。

  也就是说,如果你的孩子因为几分之差没去六小强,最终去了普通中学,你大可不必过于惋惜孩子错过了逆天改命的机会,因为那些仅以数分之差而进入精英高中学习的学生,相比于仅以几分之差名落孙山而进入普通公立学校学习的学生,在考大学的时候,他们丝毫没有表现出更加出色。

   读书和教育,本身就是目的

  其实教授们的三个研究又回归到了一个最本质的问题,也是我经常和大家聊的:

  读书本身,对提高一个人的见识、格局,有极大的帮助。而当一个人的见识、格局提高了,还愁赚不到钱吗?

  别说学生时代在学校里多接受一年教育,会对未来的收入水平有提高,

  即便人到中年,多看几本好书的带来的愉悦也会比刷抖音看奶头乐的短视频更高。

  但是,别忘了读书和教育本身的初衷是培养一个健全人格的人,培养一个享受知识带来的最单纯愉悦的人,对于这样的人来说,名和利,不需要费尽心思的去追逐,而是顺带手自然而然的事情。

  或者,我们应该这样说,读书和教育,他们本身就是目的,如果我们在教育孩子的过程中,始终就秉持着这样的初心,而不是被各种外在的标准所绑架,

  也许,孩子会更容易接近幸福、自由和成功。

相关专题:诺奖

推荐:美国打折网(21usDeal.com)    >>

        更多学术教育 文章    >>

【郑重声明】倍可亲刊载此文不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何投资或其他建议。转载需经倍可亲同意并注明出处。本网站有部分文章是由网友自由上传,对于此类文章本站仅提供交流平台,不为其版权负责;部分内容经社区和论坛转载,原作者未知,如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章,请及时与我们联络,我们会及时删除或更新作者。

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2021-10-19 03:53

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部