议长之乱：川普"识大体" 共和党内各山头在争什么
来源：倍可亲(backchina.com)共和党“议长之乱” 对川普利大于弊
黎蜗藤 2023年01月10日
新年新气象，经过去年底的中期选举，美国也开始了新一届的国会。中期选举中，共和党翻身赢了众议院。然而，对踌躇满志、制定了一堆计划的共和党众议院领袖麦卡锡（Kevin McCarthy）来说，这个新年却没有一个好开头。
美国新国会的第一项议程就是选众议院议长（国会发言人），即以前裴洛西的位置。但是，经过五天投了15次票，直到星期六凌晨，麦卡锡才终于成为新一届的国会议长。这是一百年内，美国议会第一次出现“议长难产”，即不能一次投票就产生议长。
这种情况并不令人意外。在去年中期选举完了之后，笔者就评论过，虽然共和党赢了众议院，但优势太弱（虽然当时选举最后结果还没有出来），麦卡锡不要开心得太早。共和党赢了众议院，不等于麦卡锡能顺理成章地当议长。因为众议院议长投票，不是“赢出的那个党的党魁”自然而然地当议长，而必须所有议员投票，过半数的人的才能当议长。于是，很可能出现的情况是，共和党自己都不统一，麦卡锡不能拿到共和党所有议员都票，不够半数。这个预测不幸言中了。
选举最后结果差不多到了新年之前才定，最后共和党222席，民主党213席，这个数字刚好是中期选举之前的数字倒过来（当时民主党222席，共和党213席）。共和党比过半数所需的218票只多4票，也就是说麦卡锡的“容错空间”只有区区4票，丢5票都不行。
美国众议院选举投票没有淘汰机制，不是说最少票的就会Out。于是只能一次一次地投下去。于是很有趣地，前四天的11次投票，排在第一位的都是民主党领袖（212票），麦卡锡还只能以200票出头排第二，有20个左右的共和党“顽固份子”一直不肯票投麦卡锡。
这时，整个美国都坐立不安。因为选不出议长，美国国会就干不了任何事。因为行政权在民主党上，这对共和党打击更大。这时还可能出现四种情况。第一，“顽固分子”受不了压力或者演戏演够了，不再反对麦卡锡；第二，“主流派”共和党人向“顽固分子”屈服，接受其谈判条件，甚至可能另外挑人选；第三，“主流派”共和党人向民主党“挖票”，拉二十票左右，让他们支持主流共和党人的人选；第四，甚至民主党向共和党挖票，支持一个中间派共和党人。如果后两种情况出现，对共和党的打击就太大了。
到了第12次投票，麦卡锡终于拉拢了十几张票，开始领先民主党人。然而，还要等三轮投票，直到午夜前的第15次，六个“最顽固分子”终于投了弃权票（present）。因为弃权票在统计中不计入“总票数”之列，过半数但票数变成215票，这样麦卡锡才最终以216票当选，这时已经是星期六凌晨了。
麦卡锡之所以这么艰难地取得胜利，是因为在民主党人看来，与“传统共和党人”相比，麦卡锡已够“右翼”的了（民主党眼中的“传统共和党人”是像切尼（Liz Cheney）之类的），但在共和党“真·右翼”看来，麦卡锡在理念上既不够“右翼”，在对抗民主党行动上也不够强硬。
这些右翼共和党人，一般被认为是“川普派”。粗略地看这种说法也没有大错，比如他们都支持川普所鼓吹的：前年总统大选是“民主党作弊”，去年一六国会山暴动是正义反抗，现在拜登(专题)政府是“非法政府”等等的阴谋论。但仔细分析一下，又不是这么简单。
这些右翼分子都来自“自由党团”（Freedom Caucus）。这裡要解释一下，在国会，党团（Caucus）这个名字，是指类似议员自己自行组成的小组，不一定是派别。现在国会中有N多个党团（不少党团只有几个人），一个议员也可以参加N个党团，加入退出也相当自由。但是部分党团却逐渐发展为类似“派系”的组织。无论共和党还是民主党，都有这些成为派系的党团。
自由党团成立在2015年，时间上比川普崛起更早。它的传承是2009年崛起的茶党。茶党是2009年美国右派在“报税日”（即每年4月年度报税截止的那天）发动的全国大游行而成名的，当时抗议的是民主党政府的加税政策。叫做茶党的原因，是独立战争时，波士顿(专题)人抗议英国在北美殖民地加税，发生了把茶叶倒入大海的历史性事件，这是北美走向独立战争的最重要事件之一。于是，茶党就成为反加税的代名词。现在，就被归为“保守派”或“右派”。
有人认为，美国两党中，共和党是有共同理念的一个政党，而民主党是“反对共和党”的“乌合之众”。这并非事实。保守主义各派别的思想共同基础（保守主义），确实比民主党各派别大，但不等于是铁板一块，而且，和民主党一样，各派别之间的裂痕也越来越大。
同为保守主义，共和党内也有不同意识形态的派系之争：比如注重社会文化的社会保守主义、注重国际事务的新自由主义、注重自由经济的自由意志主义以及立场与民主党“中间派”较接近的温和派。其中，社会保守主义者和新自由主义者结成的共和党研究委员会（Republican Study Committee）是众议院最大的保守派党团，可以认为是“主流派”。
在另一翼就是“自由意志主义”（libertarianism）派（注意，不同于民主党那边的自由主义（liberalism））。早在茶党出现之前，众议员Ron Paul（他是参议员Rand Paul的父亲），主张小政府（减税），个人自由和自由主义经济。他曾参选2008年总统大选，在当时年轻人中也有不小的影响力。自由意志主义和左翼的自由主义有一定的相似之处，比如都支持个人自由，两者的最大区别是，自由主义一般是大政府主义的支持者，自由意志主义主张小政府。茶党最初的成员，就是这些自由意志主义者。自由党团从茶党发展而来。这也是“自由党团”名称的来源。
可想而知，最初加入自由党团的那些人，不是“川粉”，那时川普还没有崛起。他们更多是“经济保守主义”，在社会价值方面的立场不是那么鲜明。
随著川普的崛起，共和党内部的裂痕也越来越大。一方面，川普的支持者为了和主流派做对，于是也加入到自由党团中。另一方面，一些原有的党团成员固然“看不过眼”脱离了自由党团，但也有不少留下，其社会价值方面的立场也快速地向“川普派”靠拢。到了在2022年中期选举中，川普在初选中支持了很多“非传统共和党人”，几乎每个被支持的人都赢得初选。而这些人在中期选举中，又不少赢得席位（主要是来自传统共和党选区）。这些人被通称为“MEGA党人”，他们在新一届议会中也都自然而然地加入了自由党团。
于是可以看到，自由党团实际上有两股势力，一股是“川粉”，即在川普支持下上位的人，一股是原有的自由党团势力，他们虽然也是川普的盟友，但“权力基础”不来自川普，所以更有独立性。这次国会议长难产，最大的挑战来自“自由党团”中的“非川普派”。在一开始反对麦卡锡的20个议员中，大部分就是这些人。
至于他们反对麦卡锡的动机，无非以下三种：
第一，一部分人本来就是麦卡锡的政敌，以前已有“牙齿印”，有的人甚至自认属于“Never Kevin”派，现在正好“公报私仇”。
第二，太阳底下无新鲜事。现在共和党的斗争，很像几年前的香港(专题)反对派：激进的一方要“教训”主流派，于是故意和主流派对著干；这和几年前，香港本土派围剿民主派，比建制派更卖力，一模一样。
第三，最直接的，还是要利用现在变成“关键的少数派”，向共和党主流派争权。共和党闭门会议开了好几天，围绕的都是要求自由党团能有更大的权力。这些要求可以分为三类：
1）议程性的：要求把自由党团的立法议程和立场放在优先地位，比如反移民(专题)和边界安全，限制政府开支等
2）人选性的，在多个委员会要安排自由党团的人进入甚至当领导。最重要的是在“规则制定委员会”（House Rules Committee）上，自由党团必须至少有一人。
3）制度性的。这既包括明显针对麦卡锡个人的，比如只要一个人提出动议（现在是要有五个人的门槛），就可以召开重选共和党领导的大会；也有针对温和派的，比如要求把“根据党派立场投票”写成文件，也就是説，在重大议案中，共和党内必须先进行内部表决投票，然后所有人都要按照多数结果，在正式投票中统一投票。这将避免一些共和党人和民主党联合，推动共和党大部分人反对的法案。还有一些“复古”的看起来不太可行的制度，比如要求制定每条新法案，都必须先经过一个委员会审核，再在会议厅辩论。现在普通法案绝大部分都在幕后制定，辩论只是形式性的。
到了最后，麦卡锡不得不接受了大部分条件，而顽固份子这方面，受到全国共和党的压力，也不得不有所退让，这样双管齐下，才换来了几个顽固份子的弃权票。
共和党“议长之乱”在历史上虽然不是常态，但也在国会规则之内，所以这个“乱”实际不是真的乱，必须打上引号。这个事件能最终能按部就班地得到解决，这恰好说明了美国以宪法为基础的政治结构的稳定性和优越性。
民主党这次整暇以待在一边看共和党的笑话。但接下来，民主党很可能笑不出，因为共和党右翼已经掌控了不少权力，更在以后有望骑劫共和党的议程，这将意味著对民主党不利的议案越来越多，一些原本有望的合作，现在不得不打上问号。
对共和党主流派而言，固然对自由党团做出了很大的让步，但麦卡锡总算当上了议长，而不是被迫推举另一个人，这算是保留了底线。对共和党主流派而言，能否在2024年总统选举中，避免川普再次成为候选人，才是最重要的。
但这次事件对川普有利有弊。一方面，川普在这次“议长之乱”识大体。他呼吁自由党团支持麦卡锡，川普在国会内的粉丝大多没有参加对抗，其最热心的粉丝MTG（格林尼Marjorie Taylor Greene）还被拍到在会场向顽固分子递上川普正在线上的电话，显示了川普为团结共和党做出努力，这有助于拉拢一些共和党内反对川普的人。另一方面，也有媒体认为，川普无法“命令”顽固分子改投麦卡锡，显示了自己“基础不稳”。笔者认为后一种意见并不成立，正如前述，那些“顽固”的自由党团人大部分不是“川普派”，他们本来就是“同盟”，而不是“粉丝”。所以川普无法命令他们，本来就不是意料之外的事。于是，两种因素一起考虑，川普还是利大于弊，是一次加分。
※作者为旅美学者
