尹锡悦对日伸橄榄枝若未获回报 示好政策前景堪忧
来源：倍可亲(backchina.com)当谈到韩国与日本(专题)的关系时，韩国总统尹锡悦（Yoon Suk Yeol）希望向前看。但是，从韩国公众的反应来观察，如果日本不采取进一步行动来处理历史遗留问题，事情可能很难办。
尹锡悦今年3月采取单方面措施改善韩国和日本之间的关系。由于与日本在1910-1945年残酷占领朝鲜(专题)半岛期间使用强迫劳动有关的争端，韩国和日本之间的关系跌至数十年来的最低点。
根据尹锡悦公布的一项提案，韩国强迫劳动的受害者将通过私人基金会获得赔偿。至关重要的是，该基金会将由韩国公司资助，而不是韩国最高法院2018年裁决规定的日本企业。
日本对这一举动表示欢迎，美国也表示欢迎，美国长期以来一直敦促韩日两国解决分歧，共同应对朝鲜和中国等共同挑战。但韩国国内的反应则没有那么热烈。
民意调查显示，大约60%的韩国人反对尹锡悦对日本的做法。许多强迫劳动受害者及其家属以及韩国的自由派在野党，指责尹锡悦奉行外交投降政策，称他应该要求日本赔偿和道歉。
这一敏感历史问题可能会在日本首相岸田文雄（Fumio Kishida）周日（5月7日）开始的为期两天的首尔访问期间被提出来。但东京没有表示会在强迫劳动问题上做出任何让步，这让人们觉得，尹锡悦的对日示好在他的总统任期结束后有可能难以为继。
“我非常怀疑，”首尔的国际关系学者、曾任多个左倾韩国政府顾问的文正仁（Moon Chung-in）说。“因为尹总统还没有真正建立起全国共识来实施对日本的外交倡议。”
岸田访韩受密切关注
岸田文雄对首尔的访问，是日本首相五年来的首次访韩。此前尹锡悦在3月份时访问了东京。
在尹锡悦访日期间，两位领导人宣布了一系列旨在改善贸易、安全和外交合作的措施。岸田访问期间可能会宣布类似的措施。
但是，如果在敏感的历史问题上没有进展，许多分析人士警告说，可能尹锡悦的对日外交示好政策无法在国内站稳脚跟。
“这有点令人沮丧......实际上，岸田几乎不需要做太多事情，就可以试图为这些改善关系的尝试打下坚实的基础，”斯坦福大学（Stanford University）国际政策讲师丹尼尔·斯奈德（Daniel Sneider）说。“这要从他到首尔以后谈论历史问题开始，不管他使用的什么措辞。”
韩国的愿望
尹锡悦访问东京期间，岸田文雄没有对日本的战时历史提出新的道歉。相反，他重申东京坚持前几届政府的立场，包括1998年的声明，其中包括了道歉。
对于许多韩国人来说，这还远远不够，甚至就连包括尹锡悦的一些保守派盟友也这样认为。他的这些盟友曾敦促岸田表达自己发自内心的悔恨。
“用他自己的话来说——以某种程度的个人真诚和对过去的责任感的态度说话——我认为这可以会有很大的不同，”斯奈德说。
许多韩国人希望岸田也能鼓励，或者至少正面谈论由日本公司向韩国强迫劳动基金捐款的想法。
日本的立场
但是这些都不太可能，日本国际事务研究所（Japan Institute of International Affairs）高级研究员小谷哲男（Tetsuo Kotani）说。
“岸田首相重复了我们过去关于历史的声明，这是现任日本政治领导人所能做的最多的事情，”小谷说。“如果任何日本首相说出除此之外的话，那么日本保守派政治人物可能会制造很多噪音。”
许多日本保守派人士怀疑尹锡悦能否兑现改善关系的承诺。小谷说，过去，保守派的韩国总统曾试图加强关系，但是最终都是在支持率下降后开始批评日本。
尹锡悦的五年总统任期刚刚届满一年，他的支持率已经很低，韩国自由派的在野党主导着该国的立法机构。小谷说，如果他的政治命运恶化，日本保守派担心尹锡悦会“打日本牌”，并试图拿历史恩怨来做文章。
日本坚称，强迫劳动和所有其他赔偿问题都是通过1965年的一项条约解决的，该条约建立了双边关系，并向韩国提供了经济援助。此外，多届日本政府也发表了道歉声明。
然而，在某些案例中，日本殖民虐待的程度直到几十年后才被发现，导致韩国出现要求个人赔偿的浪潮。
此外，许多韩国人表示，日本的道歉是不真诚的，因为日本著名的保守派人士后来试图否认或淡化殖民时代的暴行。
展望前路
尽管尹锡悦面临对日本采取更强硬立场的巨大政治压力，但到目前为止，还没有迹象表明他会让步。
在东京峰会期间，尹锡悦表示，在赔偿过强迫劳动受害者之后，他没有计划寻求让日本报销费用。
在上个月接受《华盛顿邮报》（The Washington Post）采访时，尹锡悦说他不能接受日本“必须因我们100年前的历史而下跪”的观点。
相反，他认为，与日本的“面向未来”的合作对于维护东北亚的自由、和平与繁荣是必要的。
但是，斯奈德说，即使韩国人同意尹锡悦关于需要与日本建立更密切的战略关系，他们也不准备“把过去抛在一边”。他敦促岸田文雄利用即将到来的访问对历史问题采取和解的态度。
“这不难做到，不难。这是正确做法，”斯奈德说。“这是在道义上、政治上、地缘战略上的正确做法。”
