国药领导落马,科兴停产,别把这些和疫苗有效性...
来源：倍可亲(backchina.com)今年1月，科兴疫苗爆出停产，4月26日，中国医药原总工程师、首席科学家杨晓明涉嫌严重违纪违法被罢免人大代表。由于科兴和国药的灭活疫苗是中国使用最多的新冠疫苗，这两件事不可避免地引来了很多人对之前打灭活疫苗的安全性忧虑，一些疫苗阴谋论也是顺势收割一拨流量。
可是，真相是，无论是国药还是科兴，几个灭活疫苗在过去三年多的时间里已经公布了充分的有效性、安全性数据。灭活疫苗投入使用的过程中确实有过公司负责人说了科学上极为有问题的话，而灭活疫苗的有效性也的确不如同时期欧美率先研发使用的mRNA疫苗。但是，一码归一码，我们不该把不同的问题混淆，更不必被一些阴谋论恐吓。
灭活疫苗数据有公布且获得国际认可
疫苗和其它任何药物都一样，有效性、安全性是靠数据说话。不是今天某某院士说好就好，明天某某专家落马了又不好了。病毒都不是这么突变的，何况疫苗？
具体到国药与科兴的灭活疫苗，2021起就陆续有研究人员公布的三期临床试验结果。这里说的结果不是有利益冲突的公司领导说疫苗有效，而是经过同行评议、独立的国际专家审核等多重机制，给出的疫苗有效性、安全性结论。
科兴、国药疫苗实际是有三个疫苗：科兴灭活疫苗，国药北京以及国药武汉。科兴在巴西的三期临床试验最早2021年1月由巴西当地的研究人员公布了中期分析结果。2021年，4月29日，WHO专门花了一天时间评估国药与科兴疫苗是否符合WHO的新冠疫苗紧急授权标准。在这个会议中，国药北京与科兴都提供了包括三期临床试验中期分析在内的多个有效性、安全性、免疫原性数据。
WHO评估中引用的国药三期数据，后来在2021年5月26号发表在国际顶级医学期刊JAMA上，包括国药北京与国药武汉两种疫苗：
该研究中，接种国药北京与国药武汉的受试者分别超过1万3千人，在接种第二针，即完成免疫后，针对有症状新冠（原始病毒株与阿尔法病毒株）的有效性分别为78.1%与72.8%。
此类公开的数据正是2021年5月，WHO给科兴、国药提供紧急使用认证的基础。也就是我们强调的，新冠灭活疫苗是有数据公布且经过国际上的独立认证的。
后来包括巴西、智利、阿根廷、香港(专题)等很多地方也发表过不少灭活疫苗在真实世界里的跟踪数据，进一步提供了这些疫苗安全、有效的证据
新冠疫苗之父说其实与疫苗无关
国药三期临床试验JAMA论文的通讯作者正是杨晓明。媒体报道他落马的时间是4月26日，很难不感慨，几乎正好3年前（2021年4月29号），国药疫苗接受WHO评审。
如今网上不少文章称杨晓明是“新冠疫苗之父”，该说法值得商榷。杨是国药的领导层，在国药新冠疫苗的研发过程中肯定也起了重要的领导职责，可这是否就能说是国药的新冠疫苗之父？未必吧，毕竟任何一个疫苗背后都是很多研发、生产人员努力的结果。更何况新冠疫苗即便是国内也不是只有国药一家。
我们不知道杨落马的具体原因，相信不久的将来会公布相关情况。但我们没必要将杨的违纪违法与新冠疫苗的有效性、安全性挂钩，尤其是后者有充分的，国药以外的研究人员的科学验证。
无论杨在国药新冠疫苗中起了多大作用，对于接种过这个疫苗的人来说，只需要记住WHO这样独立的国际组织，审核过这个疫苗，认可其安全性、有效性。
灭活疫苗确实有不足
当然，国药、科兴等新冠灭活疫苗也有不足的地方——这些不足也都有公开的研究作依据。它们的免疫原性明显弱于同时期在国外（主要为欧美国家）投入使用的mRNA疫苗，也就是疫情三年里，很多人都听说过的，打了疫苗后，抗体滴度有多少。
免疫原性弱，意味着接种灭活疫苗后形成的中和抗体远低于mRNA疫苗、使用高效佐剂的重组蛋白疫苗，导致灭活疫苗的有效性更低。科兴在巴西的三期临床试验中期分析有效性是51%，国药三期临床试验如前述是70%多，相比之下，两个mRNA疫苗同一时间段作的三期临床试验有效性在95%左右。不同临床试验不能简单对比结果，但我们还是能看出趋势。
有效性更低不仅反映在三期临床试验中观察到的有效性数字更低，在后来的防疫实践中还遇到其它挑战。例如，疫苗有效性随时间下滑，更低的有效性起点让灭活疫苗的防护持续时间也更短。类似还有突变株的挑战。2021年底出现的免疫逃逸极强的奥密克戎突变株对所有新冠疫苗的有效性都造成了严重冲击，可是原来有效性就不宽裕的灭活疫苗无疑是处境最糟糕的。
疫苗有效性的处境不好，最终也会影响到打了疫苗的人的处境。这也在真实的世界里上演过，香港在2021年底22年初遭遇到了第一波奥密克戎疫情，根据当地的科学家分析，老年人接种1针或2针科兴灭活疫苗，预防重症与死亡有效性，显著低于同样接种1针或2针mRNA疫苗：
后来中国内地的加强针转为使用非灭活疫苗，其实也是因为上述灭活疫苗免疫原性低，有效性更弱的缺点。但我们也需要强调，这些弱点不是说灭活疫苗就无效或者不安全。香港第一波奥密克戎疫情时，新冠死亡率创了世界记录，最主要的原因不是香港用了灭活疫苗，而是因为香港人口老龄化严重，而新冠最高危的老人又有很多一针疫苗都没接种。
灭活疫苗相关的部分说法有误导
另一个需要正视的是，灭活疫苗推出时确实有一些不科学的说法，以及值得商榷的做法。
相比欧美研发的多个新冠疫苗，灭活疫苗公布数据的速度显然更慢。两个mRNA疫苗获得欧美监管机构的紧急使用授权均在三期临床试验中期数据公布之后，而灭活疫苗的紧急使用授权都在数据公布之前。其中，国药的数据公布情况又比科兴更弱。
前述提到国药北京是4月29日接受WHO评审，这个疫苗的三期试验结果也是那时候才公开。可是当时的文件里清楚写明已经有超过6500万人经过紧急使用授权接种了：
应该是数据在前批准在后，还是批准在前数据在后，值得思考。至少，WHO的紧急使用认证，无论是哪个国家生产的疫苗，都是数据在前，认证在后，应该参考。
至于某些公司领导接受媒体采访时说什么紧急授权接种几百万人无人感染，无一例明显不良反应，100%有效等等，这些不符合科学，甚至严重误导的言论，只能说是一段历史中遗憾的注脚。
这种言论当然不能作为疫苗安全有效的证据，可同样的，停产、领导违纪违法也不代表疫苗不安全。因为疫苗的有效性、安全性是科学问题，不是舆论问题，更不是人事问题，我们最终都要回归科学，靠数据说话。
最后，疫情期间写过不少新冠疫苗的科普，包括当时国内主要使用的灭活疫苗，一些因为各种原因失踪了，有一些还在：
新冠疫苗97%保护率无明显副作用的说法靠谱吗？
因为疫苗新，所以就不安全吗？怎么知道疫苗没有长期安全隐患？
国药疫苗数据终于公开，详解WHO评估文件
境外的最新国产灭活疫苗数据，回答了哪些问题？
是应该公布更多疫苗安全性跟踪数据，但疫苗接种与白血病无关
新冠疫苗导致白血病尚无证据，但疫苗安全性我们知道得也太少了！
科兴未成年人临床试验结果公布
某位已经成了JWSL的科普教主曾因为我的文章攻击我是给XX疫苗洗地，同时也有人指责我是不看好XX疫苗，崇X媚X。对于这些完全相反的指控，当时我就一笑了之。因为我深知科学是不断进步的，任何研究结论都可能在未来被证伪，我不可能保证每一句话都不出错，但只要尊重数据，凭事实说话，公道自在人心。
回头看这些大多已是两三年前的文字，相比当时，如今的世界早已变了天，可在整体科学性、公允性上，我仍可以大大方方把这些文章拿出来，自觉写得还不错。更重要的是，我没有误导过谁，更没有骗过谁。
