虽然不想承认，但万斯这次恐怕说对了
来源：倍可亲(backchina.com)当美国副总统范斯（JD Vance）批评欧洲没在保护言论自由时，很多人觉得他根本是个伪君子，毕竟川普政府自己也常打压异见，包括驱逐政治立场不同的外籍学生、骚扰媒体、霸凌美国大学等。然而无奈的是，这次范斯恐怕说对了，
《经济学人》15日指出，欧洲的确存在言论自由问题。
2019年，芬兰保守派的国会议员拉萨宁（Paivi Rasanen）在社交媒体上发布一则贴文，质疑芬兰路德宗教会不该赞助同志游行，她写道：教会是否该支持这样的活动？这是否与《圣经》对“罪与羞耻”的教导相冲突？并附一张图片，引用了一些《圣经》中较严厉的段落，表达她的立场。
结果接下来的整整6年，拉萨宁因这样的发言被警方调查、起诉、跑法庭，甚至面临钜额罚款；过去，她曾是芬兰的内政部长，现在却成了被警察连续审问13小时的嫌疑人。
《经济学人》指出，尽管法院已在2022年判拉萨宁无罪，认为即使她的观点让人不悦，但不构成犯罪，后续的上诉也胜诉了。不过事情并未到此结束，最高法院近期将裁定，检察官是否可以再重新提出诉讼。
欧洲一直自诩是自由开放的地方，拥有保障公民基本权利的法律与制度，这当然包括言论自由，但拉萨宁的案例居然不算罕见。从西班牙到德国，许多批评国王或权贵人士的人都因此吃上官司；当涉及移民(专题)、新冠疫情或加萨等这些敏感议题时，自由讨论的空间常被压缩到只能发表“政治正确”的看法。
为什么会这样？
《经济学人》指出，并不是每个欧洲国家都有一样严重的言论自由问题。在欧盟里，最糟糕的例子是匈牙利，该国政府已经打压或控制了大多数独立媒体；有趣的是，匈牙利亲川普的执政党却没被范斯批评。
虽然欧洲各国都保障言论自由，如同欧洲人权公约中明确表示“每个人都有自由表达的权利”，但后面还补了一句：“这项自由伴随著责任与义务”，因此大多数国家也会限制他们觉得“有害”的言论；而这些限制远超过了自由主义者也认同的内容，例如儿童色情、泄露国家机密或煽动暴力等，它们通常还包括“冒犯他人”的言论，甚至只要官员觉得某句话“不够正确”也算。
很多欧洲国家的法律也会特别保护那些制定法律的公众人物，比如君主制国家通常会禁止“冒犯王室”，而像法国、意大利、波兰等，也会对政治人物提供类似的保护。举例来说，一名法国退休男子因在自家阳台挂布条叫总统马克龙（Emmaneul Macron）“滚开”，就被要求参加“公民意识课程”（civic-awareness course）以免受起诉。2022年，法国还有一位激进主持人，因为严厉批评巴黎市长，导致其所属的电视台被罚款15万欧洲。
政治人物辩称，若他们常遭辱骂，愿意参政的人就会越来越少。《经济学人》指出，德国大概是最认真实践此观点的国家。以前在德国，无端批评政治人物就可能构成犯罪，而这条法律在2021年又被加强，让一些“玻璃心”的官员滥用无度，比如德国副总理哈柏克（Robert Habeck）就对800个人提告，
只因他被网友戏称为“专业的白痴”；还有一位右翼记者，因为发布一张讽刺内政部长的迷因，就被判缓刑7个月。
1990年时，有80％的德国人觉得可以自由表达意见，但现在这个比例不到一半。近年当局还被批评打压支持巴勒斯坦的声音，理由是因为这些意见涉嫌反犹太主义。更具争议的是，德国情报单位将极右翼政党“德国另类选择党”（AfD）列为极端份子，许多政治人物甚至主张要全面取缔这个政党。而在罗马尼亚，总统大选因为怀疑极右翼候选人透过违法的社群宣传胜选，直接判定无效。
英国警方取缔越来越夸张
整个欧洲都禁止所谓“仇恨言论”，但这个定义很模糊，而且涵盖范围越来越广。《经济学人》指出，英国警方尤其积极，花成千上万小时在网上爬文，搜寻可能“令人不悦”的贴文，平均每天逮捕30人，包括在脸书（Facebook）上发表反移民言论的男子，以及批评女儿小学的夫妻。
《经济学人》认为，规范仇恨言论的目的是为了促进社会和谐，但没什么证据显示这样做真的有效；相反地，这类法律反而可能加剧社会分裂。民粹主义者会利用“不能讲真话为噱头，壮大声势；现在有超过四成的英国人和德国人也认同这种看法。当媒体审查机构带有政治偏见，会让人更怀疑“主流势力”是否在压制特定观点，比如一些网络安全法会对社交媒体祭出高额罚款，结果导致它们连一些只是“有争议”的内容也会直接撤下，让不少用户感到困扰。
事情可能会变得更糟，那些模糊的法律就是滥权的温床，而英国就是很好的借镜，《经济学人》直指，这不是高层下令要打压言论，而是警方发现这些权力“用起来真不错”，毕竟要抓脸书网红比抓小偷简单多了，只要点点滑鼠就行。而当法律禁止“冒犯他人”，就突然有许多人容易“被冒犯”，想借机报复或让批评者闭嘴。
现在，不只政治人物受到保护，“仇恨言论”相关的法律涵盖越来越多族群，例如同志、穆斯林、移民等，不让他们受到“冒犯”，举例来说，批评宗教的权利在欧洲逐渐不再被保障，像是丹麦自2023年起，只要有人对宗教文本“不当对待”就可能触法，这在自由派眼中，这简直是“亵渎罪”的死灰复燃。
因为现在极右派民粹人士最常高声捍卫言论自由，导致很多欧洲自由派的处境变得尴尬，不太敢公开支持言论自由。但《经济学人》认为这很愚蠢，因为能压制一方的法律，总有一天也会被用来对付另一方，像德国最近对声援加萨的示威行动反应过激就是一个例子。更重要的是，真正支持言论自由，就是连你讨厌的声音都要保护，如果民主国家做不到这一点，就会被中国和俄罗斯这些独裁政权看扁。
那该怎么办？
欧盟新推出的《数位服务法案》（DSA），为网络内容制定一套言论规范，原则上是希望线上言论与线下言论一视同仁，但DSA也要求大型平台如脸书或X，必须进一步考量“对公共言论可能造成的负面影响”。在批评者眼中，这种要求过于模糊，甚至可能产生寒蝉效应。
事实上，很多被删除的言论也许令人不悦，但也往往只是某些人真心相信的想法。法律虽然提供了一种“解决争端”的手段，但也更容易让多数人压制少数声音，反而让对立更加尖锐。拉萨宁直言：“我知道这些议题很具争议性，但我们必须保有分歧的空间。”
《经济学人》指出，欧洲国家应该回归自由主义的老观念：吵闹的争论比被迫沉默好，人们应该学会忍受不同意见的存在。要推动社会和谐有很多方式，不需要靠手铐；刑事处罚应该越少越好、诽谤应该是民事案件，尤其针对公众人物的批评要有额外保障。跟纵和煽动暴力当然还是犯罪，但像“仇恨言论”这么模糊的概念，应该要尽可能避开。
