评论：当DeepSeek不小心记起了“六四”

评论：当DeepSeek不小心记起了“六四”

【吕恒君 | 客座评论：当DeepSeek不小心记起了“六四”】
在临近“六四”纪念日的时刻，德国之声专栏作者吕恒君发现了Deepseek某种“裂隙”现象：人工智能或许并非一味受限于审查高墙，在某些时刻，它可能滑出设定轨道，参与、记录、甚至强化那些原本被压抑的集体记忆。… pic.twitter.com/qFCHfEYN6f

— DW 中文- 德国之声 (@dw_chinese) June 3, 2025

　　在临近“六四”纪念日的时刻，笔者发现了Deepseek某种“裂隙”现象：人工智能或许并非一味受限于审查高墙，在某些时刻，它可能滑出设定轨道，参与、记录、甚至强化那些原本被压抑的集体记忆。

　　作为一款低成本、开源性的人工智能搜索引擎，今年年初横空出世的中国产品DeepSeek无疑在全球AI领域引发了新的竞争。然而用户很快发现：一旦涉及宗教、政治等被其认定为“敏感”的话题，DeepSeek 的标准回应是——“对不起，这超出了我的认知。我们聊点别的吧。”（"Sorry, that's beyond my current scope. Let’s talk about something else."）

　　这一设定凸显了DeepSeek所内嵌的审查机制，或更准确地说，是一种高度程序化的自我审查逻辑。与此同时，其在用户数据收集、隐私条款方面亦引发广泛争议。正因如此，意大利、韩国等国禁止其在本土运行，台湾、澳大利亚及美国部分政府机构亦相继限制其使用。

　　但在临近“六四”纪念日的某个时刻，笔者却意外地发现了某种“裂隙”现象：人工智能或许并非一味受限于审查高墙，在某些语境模糊、语言错位的时刻，它甚至可能滑出设定轨道，参与、记录、甚至强化那些原本被压抑的集体记忆。

　　“天安门广场是什么？”与 DeepSeek的回答

　　日前，面对德语提问“天安门广场是什么？”（Was ist der Platz des Himmlischen Friedens?），DeepSeek 最初竟如此作答：

　　“天安门广场是世界上最大的公共广场，位于中国北京的中心地带。它是中国政治和历史的象征，曾是许多重要事件的发生地，包括：

　　1989年6月4日的抗议与镇压：一场争取民主的运动被军方武力镇压，造成数百人（甚至可能是数千人）死亡。该事件在中国是一个被严格审查的话题。

　　毛泽东宣布中华人民共和国成立（1949年）：毛泽东在这里宣告了共产主义中国的建立。

　　国家庆典和阅兵式：广场被用于大型国家活动，例如每年10月1日的国庆庆典。

　　天安门广场毗邻天安门（即天安门城楼），穿过此门可以进入紫禁城，即旧时的皇宫。今天的天安门广场是一个旅游景点，但也受到高度监控。”

　　这段回答简洁清晰，但却包含了令人意想不到的客观事实。然而，几乎就在笔者果断截屏的下一秒，系统审查机制突然介入：刚才的内容消失，界面恢复至默认回应——“对不起，这超出了我的认知。我们聊点别的吧。”

　　仿佛什么都没有发生过，但又确实清晰地发生了某种“技术性越界”。作为一名人文学者，笔者在日常研究中对 DeepSeek的规避性回应早已习以为常，甚至累积起一种失望。然而那一瞬间，这种失望被打破——因为蓦然意识到：DeepSeek本身并非“有原罪”的搜索引擎；在某些条件下，它的生成机制仍然具备开放性、真实性回应的可能。

　　“国家记忆”、“个人记忆”与“AI记忆”

　　在同样仿佛一切都没发生过的“六四”三十六周年之际，苦苦坚持“真相”、“问责”、“政治问题法律解决”的“天安门母亲”群体，亦已进入耄耋之年，正在日益凋零。DeepSeek不经意间所道出的被压抑的历史真相，却意外地超越了严格筛选的“国家记忆”、甚至日益淡漠的“个人记忆”，引发一轮新的深思：即在“需要遗忘”的官方审查机制与无意识的民间遗忘之间，人工智能是否反而会成为一种真实的记忆载体？

　　作为大型语言模型，人工智能其实无法自主性地“理解”真相，仅能根据训练数据复制、总结、重组真相，也就是说：其“记忆”并非内生于模型之中，而是源于训练语料的选择过滤机制——这意味着，AI所能“回答”的范围，本质上是由数据供应者、技术机构，乃至背后的意识形态系统所决定——因此，“AI记忆”不仅是一个技术问题，实质上更是一个政治问题。

　　显然，与 Claude、ChatGPT、Gemini等模型相比，中国开发的DeepSeek的自我审查机制更具系统化特征：它的内容管理不仅来自于企业端的规则设定，更需深植于中国政治语境之下的红线逻辑——譬如需要适合“社会主义核心价值观”和“党的领导”，亦需“维护中国社会的繁荣安定”——这一切，正如它在回答宗教、民族等复杂问题时的机械性与千篇一律。

　　然而，正是此种高度封闭的制度设定，反而使得那一瞬间的“技术裂隙”格外醒目。它让我们猛然觉醒：即使技术系统，也并非始终是权力意志的顺从工具；它仍然可以在偶然时刻，不再忠实于权力投射的结果，从而清晰地说出“本不该说的话”。而这种“偶尔的真话”与体制透明度形成的张力，反而为遭受危机的历史记忆带来有力的冲击：即在重建记忆、再现历史方面，AI甚至具备人类忽视的潜力。

　　结语：“我们聊点别的吧”？

　　“我们聊点别的吧”——这是DeepSeek在审查高墙之下，面对争议问题，所给与的最常见回答。它曾无数次地令人迷茫或气馁——因为，即使储存万千词语，回溯无数数据，其亦仿佛只被权力规定不能“记得”什么，而只被允许“输出”什么。而此场景，在哲学意义之上，其实并非只是模型设计的反应，亦是一个社会更广泛记忆机制的镜像。

　　然而，当本身不会祭悼、不知哀伤、不具伦理的AI尚能在失控之时，说出“未经许可的真相”，而具备丰富情感的我们，更没有理由在日复一日的沉默之中，自愿遗忘了那些曾令我们愤怒、哀伤、震颤的历史。特别是当历史的血色伤痕一直存在、却仍未得到处理之时，我们甚至无法再将“不便之言”推脱于技术的屏蔽——毕竟，正是因为人写的见证，以及多角度的回忆，才成就了人工智能的重组判断，亦使得DeepSeek在审查高墙之下，仍然偶尔吐露“人间清醒”。

　　借助这份“人间清醒”，在第36个“六四”纪念日来临之际，历史的遗忘危机尤其值得被重新唤醒——AI的记忆可以被训练，被部署，被校准；而人类呢？我们人类是否还记得为何不能忘记？是否愿意有意识地共同拒绝这句逃避式的结束语——“我们聊点别的吧”？

　　吕恒君（Dr. Hangkun Strian）,华裔德籍汉学家。在柏林洪堡大学亚非研究所获得哲学博士学位。主要研究及兴趣领域为文学史、电影、国际关系、基督宗教本土化等。

　　德国之声致力于为您提供客观中立的新闻报导，以及展现多种角度的评论分析。文中评论及分析仅代表作者或专家个人立场。