纽约时报刊文：民主党不愿直面的那些问题

纽约时报刊文：民主党不愿直面的那些问题

　　这几个月对我来说非常有意思。我和德里克·汤普森（Derek Thompson）合著的新书《丰裕议程》（Abundance），不是拯救民主党（Democratic Party），就是毁掉它。你以为我在开玩笑。看《华尔街日报》（The Wall Street Journal）的标题：“‘丰裕议程’能拯救民主党吗？”再看《国家》（The Nation）：“为什么‘丰裕议程’可能会拖垮民主党。”《大西洋月刊》（The Atlantic）甚至认为，这本书是“即将到来的民主党内战”的中心话题。

　　在《丰裕议程》出版前，我还担心它的观点太容易获得共识，反倒无法引发真正的辩论。我完全没料到会有一场“诸神的黄昏”。

　　但我错看了谁会觉得这本书是威胁。书中主要批评的是民主党在其掌权地区的治理表现。但这些批评最显然的对象——蓝州（blue states）州长如加文·纽森（Gavin Newsom）、凯西·霍楚尔（Kathy Hochul）以及奥巴马（Obama）、拜登（Biden）政府的高官们——大都对书中的观点持认可态度。马萨诸塞州（Massachusetts）州长莫拉·希利（Maura Healy）甚至提出了“住房丰裕”计划。不止一位我本以为会采取防御姿态的资深民主党人告诉我，他们觉得这本书仿佛就是他们自己写的。

　　对于民主党来说，这个阶段充满流动性。2024年惨败之后，民主党正试图重新定义自我，而新生的党内共识会吸收哪些批评声音，将极大影响它的未来。因此，对这本书的反弹主要来自这样一群党内派系——他们在党内废墟中本来看到自己崛起的希望，但又担心《丰裕议程》会打断他们的上升势头：反企业的民粹主义者（anti-corporate populists）。

　　《丰裕议程》试图让美国政治聚焦于一个长期被忽略的问题：我们究竟需要更多什么，是什么阻碍了我们获得它？正是这种关注方向，让民粹左翼的朋友们表示反感。福坦莫大学法学教授、反垄断左翼代表人物泽菲尔·蒂奇奥特（Zephyr Teachout）对我说，她对《丰裕议程》的质疑不在于具体政策，而在于它的核心命题：“我们民主党的政治，甚至整个政治领域，都应当把注意力集中在权力如何过度集中，以及这种权力集中是如何让一切改革停滞不前的。”

　　左翼倡导组织Demand Progress甚至还专门委托了一项民调，看看哪种表述更能打动选民。被调查者需要在美国生活“最大的问题”两种叙述之间二选一：是“导致住房难以建造、能源生产扩张、道路和桥梁建设受阻的各种‘瓶颈’”，还是“巨型企业对我们的经济和政府拥有过多权力”。毫不意外，后者胜出。

　　我也会建议政治人物别用“瓶颈”做竞选口号，但暂且不论这个。我觉得这项民调很有意思。它反映出一种倾向：与其正视实际问题本身，不如专注于如何包装竞选话术。无论民调结果多漂亮，如果没有找准问题根源，这些口号都解决不了实际问题。而民主党的困境，根本原因不是选错了口号，而是未能真正解决问题。

　　我经常聚焦住房问题，因为住房远远是普通家庭支出中最大的一项。如果你真的想帮助工薪阶层，就要从住房入手。但单靠打击企业权力能解决住房问题吗？

　　最近，兰德公司（RAND）的报告对比了加州(专题)（California）和德州（Texas）多户型住宅（包括市场价和保障性住房）的建造成本。按每平方英尺计算，在加州建造市场价住房的成本是德州的2.3倍。如果关注的是保障性住房，这一差距更大：加州建一平方英尺保障房的成本，是德州市场价住房的4倍多，主要原因是公共资金带来的各种“全能要求”堆砌。

　　此外，加州一个项目平均要多花22个月才能竣工。我很难相信，这种差距是因为德州解决了企业权力和寡头影响，而加州没解决。

　　今年3月，芝加哥(专题)（Chicago）市长布兰登·约翰逊（Brandon Johnson）发推称，芝加哥“投资110亿美元”以“新建1万个保障性住房单元”。这笔账算下来，每套住房成本高达110万美元。如果你仔细研究这些保障性住房项目的评审流程，会发现每个项目的总分上限为100分，各项评分标准各有权重。例如，获得“高级绿色建筑认证”可得10分，由BIPOC（有色人种）开发商主导或女性主导的开发团队可得11分，满足特定无障碍标准可得7分，而“成本控制”仅值3分。

　　约翰逊是全美大城市中最自豪的左翼市长，也是最敢于挑战企业和寡头权力的人。但他也是全国最不受欢迎的大城市市长，甚至可能成为芝加哥史上最不受欢迎的市长。政策失败必然带来政治失败。

　　别误会，企业和亿万富翁的确对经济和政府有着过大的影响力。税收法规以他们为中心制定，竞选资金体制让他们能够轻松为心仪候选人和事业输送资金。某些市场上，企业垄断确实推高了价格、遏制了竞争。各种表面中立的流程——从法规制定到采购规则——都被他们用来谋利。特朗普(专题)总统的“大而美法案”（Big Beautiful Bill）为年收入超50万美元的美国人减税1.1万亿美元，同时从医疗补助和食品券中削减1.1万亿美元。特朗普政府无疑是腐败和自利的盛宴。

　　但这些，正是民主党人已经学会“看见”的问题。真正困扰民主党的，是那些他们拒绝直视的问题。约翰斯·霍普金斯大学（Johns Hopkins）政治学家史蒂文·泰莱斯（Steven Teles）对此有深刻见解。他在“The Realignment”播客中表示：“民粹主义只有在真正面向全社会时才有说服力。如果你只是把民粹主义当作攻击反对派执政联盟的工具，公众不会相信你真的站在他们一边，他们只会觉得你是在搞普通的党派斗争。”

　　不少左翼朋友和对手都问我，《丰裕议程》到底有没有“权力理论”？我常说，有——但他们未必喜欢。这部分也是因为《丰裕议程》的权力观本质上是自由主义的，而非民粹主义的。

　　荷兰政治学者卡斯·穆德（Cas Mudde）将民粹主义定义为“一种将社会最终划分为两个同质、对立集团——‘纯洁的人民’与‘腐败的精英’——的意识形态”。不同民粹主义对这两组的定义不尽相同。右翼民粹主义通常按地理、民族主义和种族主义界定“人民”；“腐败精英”往往是受过教育、外来、世界主义者。左翼民粹主义则按经济划线——99%对1%，或所有人对企业。

　　两种民粹主义的共同点，是都把美德当作群体的固定属性，把政策视为权力在受排斥与受青睐群体间的再分配。当我说我们需要“能建设的自由主义”时，《美国前景》（The American Prospect）主编戴维·戴恩（David Dayen）回应称，“我们需要能构建权力的自由主义”，而实现的方式，就是政府“主动支持那些在过去经济转型中被排除在外的群体，建立实现长期变革所需的联盟”。

　　在这种叙述下，每项政策其实都带有双重目标：一方面是政策本身所追求的功能性目标，比如推动经济脱碳、建设保障性住房、提升助听器市场的竞争力等；另一方面，则是不同社会群体间的权力再分配——例如，这项政策最终是让工会力量增强还是削弱？让环保团体更有影响力还是失去影响力？让企业变得更强还是更弱？

　　在民粹主义式的权力观下，糟糕的政策往往能借“政治正确”的名义获得正当性。在加州，《加州环境质量法案》（California Environmental Quality Act，CEQA）已经被工会当作博弈工具，对各类项目提出所谓的“绿色要挟”。CEQA本意是为了环境保护，但它所带来的无休止诉讼威胁，实际上可以被用于加州任何建设项目，以此换取与环保无关的让步条件。

　　我支持让工会组建变得容易得多，但我并不支持因为工会、石油公司、“后院不要党”（NIMBYs）和亿万房地产开发商等都能借CEQA获得筹码，就让一切建设变得更加困难。

　　我的权力观更接近古典自由主义。在《自由主义：一种观念的生命》（Liberalism: The Life of an Idea）中，埃德蒙·福塞特（Edmund Fawcett）有一句很好的概括：“人类的权力是无情的，绝不能指望其自觉行善。无论是政治、经济还是社会领域，有些人对他人掌握的强势权力，总是不可避免地走向专断和支配，除非有人加以抵制和制衡。”

　　这种观点意味着，权力的滥用不仅发生在敌人手中，朋友同样可能滥用权力；不仅仅是政治对手，甚至身边人也可能如此。在这种视角下，世界上不存在任何绝对安全的权力蓄水池。企业有时服务于国家利益，有时背道而驰；政府、工会、教会和非营利组织也是如此。

　　如果把纷繁复杂的政治利益关系简化为单一的道德剧本，我们将会失去对社会运行本质的理解。在现实中，不同企业经常在同一议题上分处对立面，不同工会也是如此。要想判断自己的立场、识别盟友，首先得明确自己真正想要实现的目标。这绝不是未经检验的新政治方法——过去50年里最成功的两位全国性民主党领袖比尔·克林顿（Bill Clinton）和贝拉克·奥巴马（Barack Obama），正是通过这种思路赢得竞选并治理国家的。

　　《纽约(专题)》杂志的萨姆·阿德勒-贝尔（Sam Adler-Bell）写道：“‘丰裕议程’的好处在于，它不要求与资本或企业权力正面对决。”这是错误的。你不可能在不与化石能源利益集团正面冲突的情况下实现经济去碳化；我主张的公共项目也必须通过向富人增税来实现资金保障。但《丰裕议程》确实有一点好处：它不认为政治就是一场与资本或企业权力的对抗。

　　我们社会的诸多需求仍需依赖企业来满足。关键在于企业“如何运作”，而不仅是它们“本身是什么”。我为能挽救生命的新药上市而感到振奋，也为整整一代人被彻底榨干注意力而深感痛心。没有企业的创新能力，就无法实现绿色转型；但如果不与化石燃料利益集团正面交锋，绿色转型同样无从谈起。企业权力的过度集中确实是问题所在，但在市场竞争激烈的领域，同样存在为逐利而不择手段的恶行。自由主义的目标，是通过塑造市场制度，让企业的能力服务于公共利益。若把企业，或企业中的个体，一概视为不可妥协的敌人，就无法实现这一目标。

　　当然，也有许多事情是企业无法完成或不该做的，这正需要强大的政府。民主党本应是强大政府的代表党派，但现实却常常并非如此。

　　威斯康星州民主党前主席本·维克勒（Ben Wikler）表示：“归根结底，民主党就是那个为让政府为人民服务而从政的党派，这一理念可追溯至新政（New Deal）时期。”他还讲述了一个例子：绿湾市（Green Bay）市中心多年来堆放着成堆的煤炭，既碍眼又难闻，由本州民主党人筹资清理。“民主党就是那个能把一大堆煤搬走的党派。”这句话令人印象深刻，但遗憾的是煤炭至今仍未移除。

　　《丰裕议程》被一些评论者讽刺地称为“新自由主义”的新包装。尽管“新自由主义”这一概念本身语义模糊，但削弱国家治理能力确实是其核心特征之一。正如历史学家保罗·萨宾（Paul Sabin）与加里·格斯特尔（Gary Gerstle）所研究的那样，这一议题构成了本书的关键内容：新左派（New Left）出于合理的担忧，对国家权力始终持深度怀疑态度，并由此推动了一整套制度流程与法律机制，将国家权力制度性地束缚起来。这也解释了为何国家能力最受限之地，往往出现在新左派最具影响力的蓝州；也说明了当下许多左翼人士难以面对国家治理功能失调的问题，因为这些制度障碍本身正是他们曾经亲手塑造的成果——即使这些机制如今已偏离了其初衷。

　　所以，是的，我希望看到更多再分配，但更希望这种再分配兑现承诺。如果民主党收税是为了修高铁，那高铁就应该真的建成；收税造电动车充电桩，那充电桩就要落地；承诺降低医保药价，药价就要真正降下来。

　　争取更高税收支持的方法有两种：一是揭示社会严重的贫富不均，二是让纳税人看到自己需要的东西迅速实现。民主党很擅长前者，却不擅长后者。这绝非偶然：若要让政府兑现承诺，改革到能有效履约，民主党人不仅要挑战敌人，更要直面朋友。

　　我完全支持打击企业权力集中——比如拆分Ticketmaster垄断！——但我也担心一种只看得见企业和寡头控制问题的政治观。那种政治观理论过于单一，失去了政策的清晰视野。许多难题根本无法用它解释。一个要建设公租房、推进绿色转型的左翼，需要一个建设效率高、成本低、速度快的政府——仅靠打击企业权力，无法重建一个有能力的国家。比如在华盛顿特区（Washington, D.C.），地方性法规导致一套保障房造价高达120万美元（虽说包括了“屋顶水产农场”），在这样的体制下，左翼根本无法实现其安居承诺。这既是现实政策的失败，也必然导致政治上的失败。

　　因此，“丰裕议程”与左翼目标之间并不矛盾。事实上，若不推进“丰裕议程”所设想的国家体制改革，现代左翼所追求的目标恐难实现。不过，“丰裕议程”与纯粹民粹主义之间存在紧张关系——二者对于权力的理解确实有所不同。

　　埃兹拉·克莱因（Ezra Klein）自2021年加入观点版。此前曾任Vox创始人、主编、名誉主编，主持“The Ezra Klein Show”播客，著有《为何我们分裂》（Why We’re Polarized）。更早前，他是《华盛顿邮报》专栏作家及Wonkblog专栏创办人及主编。