MIT招募大学生实验: ChatGPT用多了会变傻
来源：倍可亲(backchina.com)大学生过度用ChatGPT，大脑会变傻！
MIT最新脑科学研究发现：这类AI工具将会显著降低大脑活动水平，削弱记忆，甚至造成“认知惯性”。
长期依赖，还会影响你的深度思考与创造力。
该实验结合了脑电图神经成像、NLP分析和行为科学，也是首次用数据证实了这一结论。
网友们也随即发现，类似的影响也出现在使用谷歌地图这类导航工具时，借助工具，反而越来越笨。
他们认为，AI再智能，也只是工具，保持平衡才是用好AI的关键。
正如作者在论文中的描述：
用AI写作就像给孩子计算器——关键不是禁止使用，而是教会他们何时该心算。
那LLM具体是怎么影响到大脑工作的呢？我们接着看实验细节。
LLM vs 搜索引擎 vs 纯大脑团队共招募54名大学生参与，并随机平均分配为三组，总计参与四轮实验：
LLM组：仅能使用OpenAI GPT-4o作为唯一信息来源。搜索引擎组：可使用谷歌浏览器辅助，但明确禁止使用LLM增强答案。纯大脑组：禁用LLM及任何在线网站，仅凭自身知识和思考写作。
参与者需全部参加前三轮实验，并使用指定工具完成论文攥写。每轮将提供3个SAT议论文题目以供选择，参与者可自行选择其一，并在规定时间（20分钟）内完成书写。
期间，团队会使用脑电图 （EEG）实时记录参与者的大脑活动，以评估他们的认知参与度和认知负荷，并深入了解论文撰写任务期间的神经激活情况。
同时利用自然语言处理 （NLP）分析语言特征（如命名实体、词汇搭配），并对每位参与者进行访谈，然后在人类教师和一个专门构建的AI评委的协助下完成论文质量的评分。
实验结果表明，在大脑活动差异上，纯靠自己时大脑各频段段神经连接最强，说明需要调动更多记忆、规划和创造性思维，认知负荷最高，深度思考更充分。
而使用LLM时神经连接则最弱，自主思考大幅度减少，使用搜索引擎时介于二者之间，因为需要自行整合外部信息，视觉皮层活动更多。
在论文质量与记忆上，LLM组的论文结构更紧密规范，但内容同质化高，纯大脑组则体现出更独特的论文风格，反映了个人经验的参与，使用谷歌搜索时更容易受搜索排名的偏见影响，质量保持中等水平。
值得一提的是，过度依赖LLM的参与者很难准确记住自己的论文，83.3%的参与者都没能提供正确引用，他们的记忆编码较浅。
而纯靠自己写的参与者对内容记忆更深刻，只有11.1%的参与者遇到相同困难，但相应的写作耗时更长。
到第四轮实验，团队只选取了其中18名参与者，并按照他们原来的组别被重新分配到相反组别，即让LLM组改用纯大脑写作，纯大脑组改用LLM写作，并要求他们从自己之前写过的主题中挑选一个进行重写。
实验发现，原本使用LLM的参与者在不使用工具的情况下，大脑神经连接仍然弱于原大脑组，且引用能力较差，显示出对工具的依赖，在一定程度上会造成认知惯性。
而原本依靠自己完成的参与者在第四轮使用LLM时，大脑活动反而增强，表现出更高的记忆召回能力，并重新激活了大脑神经网络中的核心节点（枕顶叶和前额叶节点），因为他们同时整合工具建议和自主思考，没有完全依赖LLM。
AI写作下的“认知萎缩”研究团队发现，从神经认知层面、语言层面再到行为层面，都指向同一个结论：
使用AI写作工具，会降低大脑的认知参与度，长此以往大脑甚至会因为得不到充分锻炼而退化。
具体来说，LLM就像是提供了一个便利陷阱，是以降低神经连接、损伤即时记忆编码置换出的高效率，从而导致记忆衰退、创造力降低，并在切换回无辅助写作时表现出持续性的认知缺陷。
长期依赖LLM，会改变大脑信息处理模式，使大脑从 “主动生成信息” 转变为 “被动筛选信息”，削弱独立思考和问题解决能力。
相比之下，纯大脑写作需要并强化了广泛的神经协调，搜索引擎使用则展现出一种中间状态，涉及更强的视觉执行整合。
举个例子，用LLM写论文就像 “抄答案”，虽然快，但没真正理解解题过程，下次自己做还是不会；纯靠自己就像 “自己推导”，虽然慢但记得牢；搜索引擎类似 “查资料辅助推导”，介于两者之间。
于是研究团队提醒：在学习中要避免过度使用LLM，平衡好工具辅助与自主思考。
尽量将AI用于语法检查、润色或初步资料搜集，而不是直接生成核心内容和结构；在产出文章后，也要务必花时间理解消化，融入自己的见解。
不要把AI当作思考的“替代品”，而应视为“辅助工具”。
