白宫的乐观不无道理
来源：倍可亲(backchina.com)美国最高法院近几个月来已在处理一系列与川普(Trump)政府有关的事务，但围绕总统川普大范围全球关税的争斗，将使大法官们不得不就他经济议程的一项核心内容直接表明立场。
川普一直在全力扩大行政权力，包括在一系列政策优先事项之上宣布紧急状态，他称此举使其能够绕过正常程序，采取单方面行动。他以国家安全为由，宣布进入贸易紧急状态，对几乎所有国家征收10%的基准关税，并对一些国家征收更高关税，这已引发全球市场震荡。他还以阿片类药物贩运为由宣布进入紧急状态，对加拿大(专题)、中国和墨西哥加征额外关税。
在三家不同的法院，15名法官对川普的关税举措进行了权衡。其中11名由两党总统任命的法官认为，川普的行为没有法律依据。其中最重大的裁决来自美国联邦巡回上诉法院(U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)上周五晚间的裁定，该法院驳回了关税措施，并要求总统在10月中旬前向最高法院提出上诉，否则裁决将生效。
白宫始终预计这场争端将在最高法院得到解决，并押注该法院的保守派多数将确认川普对其自身权力的全面主张。最高法院的立场比今年许多作出不利于本届政府裁决的下级法院偏右。
白宫的乐观不无道理。
迄今为止，对于下级法院法官暂时阻止白宫计划的20多起案件，本届政府已向最高法院寻求初步帮助。在其中许多案件中，最高法院都满足了政府的要求，所发布的命令几乎没有提供任何解释。
最高法院常常不顾其三名自由派成员的异议，批准川普的紧急请求，包括解雇联邦官员，以最少的正当程序驱逐某些类别的移民(专题)，扣留国会拨付的研究和教育资金，以及将跨性别军人逐出军队等。
最高法院在这些案件中的命令虽然可能是临时性的，但它们让政府在诉讼进行期间的数月甚至数年里可以按自己的意愿行事。
然而，关税案的结果可能不那么容易预测。
川普的政策打破了共和党长期以来支持自由贸易的正统观念，此外他选择通过单边行动而非立法来实施这一政策也造成了法律漏洞，原告们迅速加以利用。
挑战这些关税的各方不仅限于在大多数针对本届政府的诉讼中涉及的进步派团体和民主党领导的州。在此案中，小企业、行业协会和右倾倡导团体都提交了法律文书，申诉这些关税是非法的，而他们的论点所依据的法律原则，正是最高法院此前用来推翻在拜登(Biden)政府政策中发现的越权行为时所引用的原则。
最终裁决可能还需要数月时间。由于目前政府仍可征收关税，白宫并无真正紧迫性要尽快在10月中旬的最后期限前向最高法院提起上诉。最高法院可能要到12月或明年1月才会同意受理此案，口头辩论可能会在冬季或初春进行。在那之后，可能还需要数周或数月才能作出裁决。
此案的核心可能是“重大问题原则”，这是最高法院创造的一个术语，用于指大法官们认为超出了立法者在制定宽泛法律时所设想范围的、影响深远的总统政策。到目前为止，最高法院已运用该原则否决了一些自由派政策。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在2022年一项裁决中写道，该原则适用于审查涉及“有巨大经济和政治意义”的政策。该裁决废除了《清洁电力计划》(Clean Power Plan)，这是奥巴马(Obama)时代一项旨在减少温室气体的排放倡议，该计划原本可能迫使一些燃煤和燃气发电厂关闭，以支持那些使用可再生能源或天然气的发电厂。
最高法院的保守派多数也曾以类似理由，驳回了拜登政府试图根据总统紧急权力实施的暂停驱逐租客令、应对新冠疫情的工作场所措施以及全面免除学生贷款债务的计划。
关税案可能会迫使最高法院面对其判例中相互矛盾的两种倾向。一方面，最高法院试图划定明确界限，防止总统采取侵犯国会立法职能的全面政策；另一方面，它也试图消除那些妨碍总统充分行使其宪法权力的障碍。
马里兰大学(University of Maryland)法学教授马克·格雷伯(Mark Graber)表示，有几个原因可能让最高法院对川普在关税案中的立场持批判态度。他说，其一，没有迹象表明川普所引用的法规曾设想过总统会为了应对毒品走私和贸易失衡等长期问题而不断征收和调整关税。
格雷伯说：“当川普声称拥有纯粹的行政权力时，最高法院基本上都说‘你说得对’。”他表示：“但当国会的意图相当明确，而川普声称有权无视国会时，法院有时会予以抵制。”
川普为征收关税而引用的1977年法律《国际紧急经济权力法》(International Emergency Economic Powers Act)并未提及关税，在川普之前，也没有总统援引过该法来为进口税提供理由。
另一方面，总统单方面征收关税的权力几乎没有法律先例，上一位试图利用关税重塑全球贸易环境的美国总统是理查德·尼克松(Richard Nixon)，那是在1971年。这为最高法院审议川普的论点留下了充足空间。
川普最大的希望或许来自上周五裁决中的一份异议意见书，由巴拉克·奥巴马(Barack Obama)担任总统时任命的一名法官撰写。法官理查德·塔兰托(Richard Taranto)与其他三名法官共同表示，《国际紧急经济权力法》使用了宽泛的措辞，为总统提供了灵活的工具来应对非同寻常的威胁。
塔兰托写道：“我们不知道有什么令人信服的理由可以认为国会有意拒绝总统使用关税这一常见监管工具来应对《国际紧急经济权力法》所涵盖的威胁。“
白宫贸易与制造业高级顾问彼得·纳瓦罗(Peter Navarro)周日现身福克斯新闻(Fox News)时表示，这份异议意见书“为最高法院如何作出对我们有利的裁决提供了一份非常清晰的路线图”。
