美国混乱的政治辩论，是优势还是劣势？
来源：倍可亲(backchina.com)上周，我写了一篇文章，探讨纽约(专题)市一位政要口中的“社会主义”，与中国用来为一党专政辩护的“中国特色社会主义”二者之间的鸿沟。我阐述了为何说在两者之间划等号是在误解美式自由的本质。
之后我向读者提出了一个显然触动了大家神经的问题：当你们审视当今的美国政治时，你们是把这种混乱的辩论看作一种根本优势，还是担心它是一种功能失调的迹象？
读者的回复如潮水般涌来，热情洋溢又深思熟虑。来信的读者遍布美国和全球各地，从堪萨斯州到加拿大(专题)，从弗吉尼亚州到中国重庆。
你们给出的答案并不简单，但主要围绕三个核心观点展开：一些人认为辩论本身就是在救赎美国，一些人担心辩论已死，还有一些人认为这既是美国最大的优势，也是一个危险的缺陷。
“一种根本优势”
对许多人来说，辩论本身即是答案。对于那些将这种“混乱”视为自由不容商榷的代价——也是特权——的读者来说，这种观点引发了共鸣。
来自加拿大的维维安娜·基亚泽(Vivianne Kyazze)认为，公开表达观点的自由“是一种根本优势。无论这些辩论能否让你得到答案，这种讨论都非常重要……一旦我们失去了这种自由，社会就开始走向死亡。”
来自罗得岛的Junbin Wu写道：“在中国，政治辩论在很大程度上是党内精英的特权……相比之下，在美国，政治辩论是属于每个人的普遍权利。”来自纽约的Jin Sun做了一个生物学上的比喻。“美国的政治生态系统，”他写道，“更像一个具有自我修复能力的生命体。”
而对于那些担心情况从未如此糟糕的人，来自特拉华州的乔治·高迪奥索(George Gaudioso)从历史视角切入，带我们回顾了美国历史上的裂痕，例如威士忌叛乱(Whiskey Rebellion)、杰斐逊(Jefferson)与汉密尔顿(Hamilton)之争，以及林肯(Lincoln)在1860年赢得大选——这是美国内战的一个关键导火索。“纵观我们国家的历史，”他写道，“对于国家应如何治理一直存在分歧。”换句话说，当前的混乱是常态，而非例外。
“再无真正的辩论”
还有一些读者认可美国不是中国的说法，但他们担心美国的辩论质量已经毒化到危险的地步。
“我认为很多美国人认为我们正朝着一党制的方向发展，”来自密歇根州的科林·斯马特(Colin Smart)写道。来自宾夕法尼亚州的尤金·P·格雷斯(Eugene P. Grace)认为，美国正在“滑坡”，政府的强制规定——比如市营杂货店——代表了一种剥夺消费者选择的“共产主义形式”。
波多黎各的乔·普佩尔(Joe Pupel)说得更直白：“再也没有真正的辩论了……只有功能失调。”他认为，政治对立将社会共识消耗殆尽。“辩论没有界限，也没有规则。什么都可以……谎言也好，虚伪也好……两边的人及其同伙（占全国人口的50%）都能捏造出来！”
来自马里兰州的本杰明·卡尔森-彼得斯(Benjamin Carlson-Peters)提出，美国的“混乱辩论”和中国的辩论缺失是“同一枚硬币的两面”。他认为，两者都是当权者为维护不平等的现状而使用的手段，虽然这两种手段看似对立。
或许最具颠覆性的观点来自迪特尔·H·布拉特勒(Dieter H. Blattler)，他经常往返于夏威夷和中国重庆两地。他写道：“移居美国后，我感觉事实上的两党制是一种糟糕的民主运作方式。”“在中国待了很长时间……给我的印象是，这里的人普遍比大多数美国人更快乐。绝大多数人……不关心政治；只要有可观的收入，能打麻将，他们就很高兴。”
“两者兼而有之”
然而，大多数来信的读者最终都站在了微妙而艰难的中间地带。你们认为这个体系从根本上说是强大的，但目前却在严重的功能失调中运行。
密苏里州的布拉德·霍姆斯(Brad Holmes)写道：“两者兼有。”“能够抗议而不用担心被艾布拉姆斯坦克碾压，这是一种根本性的优势。缺乏文明对话以及参与者互不妥协，则是一个让人忧心的功能失调迹象。”
得克萨斯州的比尔·莱克纳(Bill Lechner)表示同意。他写道：“当我们被允许充分表达自己的观点时，这是一种优势，”而功能失调则出现在“一方或另一方不想进行辩论并诉诸暴力之时”。
许多读者，比如弗吉尼亚州的迈克尔·劳(Michael Rau)，指出政治僵局是功能失调的主要症状。“我认为混乱的辩论是一种根本性的优势，但我们需要能够做出决定……每个人都同意应该改革移民(专题)法，但什么也没发生。”
一些人认为，无法达成共识是美国当前体制的特点，而非缺陷。科罗拉多州的克拉克·比比(Clark Beebe)写道：“当前的极化分歧是个问题。”他指责初选制度奖励了极端分子，“最后留给我们的都是糟糕的选择。”
密歇根州的史蒂夫·纳尔逊(Steve Nelson)认为，这种失调根深蒂固，它源自美国文化本身。他写道，与斯堪的纳维亚国家的高福利社会保障体系不同，“我们的国家在对待同胞方面要自私得多”，因此在重大问题上达成共识几乎不可能。
关于辩论的辩论
那么，我们该何去何从？
来自堪萨斯州的吉姆·洛德(Jim Lowder)称中国缺乏辩论是“功能失调的根本标志”，他指出了一条前行的路径。他认为：“辩论不一定就要是混乱的！”“关键……是听取每个人的意见，并逐渐自愿地达成共识。”
归根结底，这就是我们的读者所指出的核心挑战。问题不在于辩论本身，而在于缺乏共识、妥协和文明对话。
而你们能够畅所欲言，做出充满关切的批判性回应，这一行为本身就证明了人们可以就美国制度进行这种公开的公共辩论。这是一个国家控制的体制绝不容许的自由。
