智利矿工获救引发的思考

10/14/2010

69天的努力，33名智利矿工获救，这样的奇迹无疑让全世界惊喜，让全人类感动，智利政府和人民为世界演示了一个可歌可泣的人类文明史上的赞歌。

当网友拿这个奇迹和中国矿难比较并谴责中国地方政府和私企矿主对中国矿工没有仁义道德，发生矿难缺乏持之以恒救援措施的时候，笔者不禁想说：你们的指责没有道理，你们的指责正如大炮轰蚊子，把火力使错了地方。

一个国家在对社会灾难进行救援的过程中，在考虑人道主义的同时，更多的时候，是基于社会经济和文化等因素来考量救援的可行性和必要性的。你不可能指望在泰坦尼克号沉没一个星期后，派遣足够的人力物力对沉没周围的海域进行地毯式搜索，那是严重违反科学的傻冒行动。

如果有网友不明白其中的道理，笔者不妨在这里举一个浅显易懂的例子。

我们知道，苯是工业中最常用的一种有机化合物，也是生产过程中发生职业中毒中最常见的一种，中国制定了苯在生产车间空气最高允许浓度为40 ppm，而美国的卫生标准为0.1 ppm，即使是短时间接触，其最高浓度也不得超过1 ppm （http://www.ccohs.ca/products/databases/samples/npg.html）。也就是说，中国的生产环境中，苯的允许接触浓度是美国的40-400倍，这是社会经济和文化现状所决定的。

美国出现一例工伤和职业健康损害，可能发生的赔偿金额足以让企业倾家荡产，在美国人权的字典里，人的生命是无法用金钱来衡量的，但在中国完全不是这么回事，人命是可以讨价还价的商品，这是为什么有些官员或是富人经常发狠：弄死你也就赔个10万20万。

咱在这里不是提倡草芥人命，咱希望众多网民们用脑袋思考一下，如果在40 ppm浓度下工作，导致工人出现1%伤害并赔偿1000万，和要求全中国所有和苯有关的企业改变企业流程，让生产环境苯的浓度下降到1 ppm，可能发生的费用是1000万的数百倍，那么，作为一个决策者的你，你会如何选择呢？答案应该不言而喻吧。

智利矿难的援救也是这个道理。

指望中国矿难发生后，地方政府和矿主花足够的人力物力进行希望渺茫的数十天的抢救，实在是天方夜谭。所以，在这点上指责政府和私营老板草菅人命是没有道理的，但从智利政府本次抢救矿难的科学实践中，我们需要汲取太多的经验和教训了。

对采矿这样的高风险职业，预防措施极为重要。本次智利矿难矿工们能够存活的首要条件是：采矿主业区有很多避难所，而避难所的设置很科学，当发生塌方后不会因为缺氧等因素而死亡，这是为什么智利的救援队伍没有放弃救援，直到第17天，才发现矿工们全部安然地活着，把人类史上69天的矿难救援载入史册。咱相信中国国有的企业大多安全设施相对较好，真正出现问题的一般是私营企业，这就为地方政府管理部门提出了一个课题：具有什么样的安全措施才可以批准开采？当发生矿难的时候，救援的应急措施和时间规定有哪些？就中国的现状而言，矿难救援开展10天后，再寄希望不放弃救援似乎不科学，毕竟，任何现场指挥的领导，是没有这个魄力承担“费力又不讨好”的决定的。

汶川地震是个很好的例子，在那种高温高湿的环境中，连续寻找生命10天后，再花大的人力物力寻找万分之一活着的生命，已经是不科学的举动了，大家不要相信政治家们“只要有1%的希望，我们就会以100%的努力进行抢救”，政治口号人人会喊，但生活中的决策不是作秀，不是智利总统在救难现场的几句振奋人心的话，救难是需要理智和科学的反应来决策的一个过程。试想，花上数千万资金，去寻找未必存在的一个生命，那是西方发达社会一帮吃饱了没事干的“超人道主义者”表现过剩的人类价值观的行为，那不是现阶段中国社会解决温饱后所具有的理智而科学的行为方式。

不要对发生矿难后进行“智利式”的援救寄予过高希望，不要在出现救援奇迹后感谢国家感谢党，我们真正需要做的，是从预防的角度，把防止发生矿难的措施实施到位，尤其是那些参与开发矿山企业的政府官员，请把你们的股份和利益撤出开矿行业，预防措施就可能到位，中国的矿难就会少很多很多。

“智利式”的救援奇迹，不在中国发生也罢！