“善行”及其相关问题的探讨

1，“善恶”问题，自古有之

孟子在《告子上》说：“人之初，性本善（Men at their birth, are naturally good.）。”意思是说，人在刚出生时，本性都是善良的。当然，《三字经》中也有类似的说法。中华传统文化中“善”的思想，一直根植于中国人的大脑中。

同样的是孔子的学生，荀子的《性恶篇》则说：“人之初，性本恶（Men at their birth, are naturally bad.）。”《圣经》的基督教教义也说：“人生而有罪”，基督教的原罪观，将“原罪、死亡、救赎”的思想深深地烙印在西方人以及中东人的大脑中，虽然中国人说的“恶”与基督教的“原罪”有些差别。

当今哲学界中，也同样存在上述这两种观点。

在“人之初，性本X”的论点中，“X＝无”之说，是笔者比较推崇的，也就是说：人之初，人性既不是善的，也不是恶的，一切都与当时当地的社会环境相关。这里凸显了后天教育与学习的重要性，同时，也看出实施这一“教育与学习”行为的主体――人本身的世界观与价值观的重要性。

有一位伟人说过：“一张白纸，没有负担，好写最新最美的文字，好画最新最美的图画。”同样，我们也可以说：“一张白纸，没有负担，好写最烂最臭的文字，好画最烂最丑的图画。”这就更加表明了人的主观思想或行为动机对于认识世界的重要性。

2，“善恶”标准，各有不同

我们每个人具体的善恶标准都不会一样，所以，“善恶”是一个主观性很强的意识形态问题，即使我们大多数人都认为“善恶”的一般标准应该是具有一致性的。善恶的标准，与行为动机和行为结果有很大的相关性。有时候，有些善并不能带来好的结果；同样，有些恶也并不一定可以带来坏的结果。中国有句俗话：塞翁失马，焉知祸福。又如：善有善报，恶有恶报；不是不报，时候未到；时候一道，一切都报。就是这个道理。

还有，某些大国喜欢用武力来维护世界和平，其长期的行为结果则是未知的，我们不能用单一的善恶标准去评判。也就是说：“善”从这个角度看是善，结果可能是恶的；“恶”从另一个角度看是恶，但结果可能是善的。

善恶标准，除了具有动机差异和结果差异之外，还具有群体性和阶层性，更具有空间性和时间性。有时候，自己认为的善行，他人不一定认为是善行；有时候，富人认为的善行，穷人不一定认为是善行。有时候，欧美人认为的善行，中国人不一定认为是善行；公元前1000年的人认为的善行，公元1000年的人不一定认为是善行，公元2013年的人也不一定认为是善行。

很明显，善恶标准与当时当地的文化背景和事件发生的起因与结果相关。

3，“善恶”取舍，在于内心

“善”与“恶”是相对而存在的；没有“善”，便没有“恶”。人性领域的“善”与“恶”，并不是先天俱来的，而是后天培养的。你能说吃奶的孩子，就是善良的，就懂得同情、怜悯？同样，你能说吃奶的孩子，就是恶劣的，就知道掠夺、索取？“吃奶”这一行为，只不过是一种生存本能而已，这与宇宙万物的演变是异曲同工的。可见，社会环境因素对人性的影响不可低估。所谓人性，即是人的本质，是人区别于其它动物的特质与基本属性。哲学中的人性，通常是指作为“人”所应有的正面、积极的品性，比如慈爱、善良等等，类似于英文中的Humanity。

那么，“后天教育与学习”是如何让人们拥有“善”与“恶”的不同选择呢？或者说，社会环境因素是如何调节人们对于“人性”的取舍呢？

古人常说，善不妄来。也就是说，善不是凭空来的。那么，善来自何处呢？一句话：善来自人的恻隐之心。所谓“恻隐之心”，就是博爱、仁慈、同情、怜悯之心。孟子说，恻隐之心，仁之端也。“仁是”什么，用孔子的话讲，就是爱人。善良就好比一粒种子，长出来就是善行、善举，就是爱人之行、助人之举。笔者认为：无论是佛教、道教、儒教，还是基督教、天主教或者伊斯兰教，其宣传的核心思想，都是一个“善”，只不过方式方法不一样而已，虽然有些人认为宗教并不是，或者不全是“善”。

俗话说：人品就是点点滴滴的善行。由此可见，善行是一个人的人品表达，是一个人的内心世界，是一种积极主动的个人行为，不可被他人强迫，也不会求得回报。

4，“善恶”洗脑，不如增强心智

善良来自人们的内心，来自人们的内在需求。然而，我们每个人的生活背景和生存环境差别很大，内在的需求也不一样，因而善良的具体行为也就千差万别了。

但是，如果有人将自己认为是“善”的东西强加与别人，那就不一定是善行了。很多学校或者教育部门往往这样做，很多媒体或者宣传部门也这样做，现代人称之为“洗脑”。其实，“洗脑”或者“反洗脑”，接受某种思想或者反对某种理论，都是人们自我认定的主观行为。用一种主观行为去判定另一种主观行为的“善恶”，本身就是不合逻辑的，即使多数情况下，或者表面上似乎是合乎逻辑的。因此，也就不存在所谓的“洗脑”或者“反洗脑”。存在的只不过是几种不同意识形态的争辩罢了。

这个观点并非反对一个团体，或者一个集体应该拥有某种积极向上的“善”，而是说这样一个团体，或者集体应该教导人们如何客观地判定“善”，从增强人们的心智入手，而不是教导人们哪些是善，哪些是恶，即使家长们喜欢这样教导孩子们，这对于培养那些在价值观形成早期、尚未建立善恶标准的孩子们来讲也无可厚非。一个人的“心智”，指的是TA各项思维能力的总和，用以感受、观察、理解、判断、选择、记忆、想象、假设、推理，而后再根据这些来指导其具体行为。

现代人之所以越来越聪明，主要是因为越来越多的学者开始鼓励人们自己去学会思考，学会如何建立辨别善恶（或者真善与伪善）的个人标准，而不是学会建立统一模式的辨别善恶（或者真善与伪善）的国际标准，后者就是所谓的“普世价值观”。诚然，西方的“普世价值观”有着这样那样的“完美性”，而实际上，也有着这样那样的“不完美性”。一个事物本身，就应该拥有正反两个方面，犹如一枚硬币。

我们建立个人的善恶标准、增强个人的心智，其目的就是要按照自己的价值观和世界观去寻求生活的真实意义，而不是生活在他人的阴影下。虽然这种“个人的善恶标准”很可能与他人的，或者集体的善恶标准并无差异，但这是我们自己经过思考之后做出的判断。

这个世上，还有什么要比拥有自己的头脑更加重要的呢？