发表评论 评论 (81 个评论)
- 3 回复 泰山石敢当
- 糖尿病与转基因产品有没有直接关系，真不太清楚，欢迎转基因从业者加以科学证明。
小辣辣: 其实中国糖尿病增加得也很快： 1980年糖尿病患病率为0.67%，2008年调查出的患病率为9.7%，2010年患病率达到11.6%。大概赖不上转基因食品。
- 2 回复 泰山石敢当
- 方舟子需要做的不是进行诡辩及个人攻击，而是拿出扎扎实实的海量证据，充分证明转基因技术、产品和食品是无害的。
awang9988: 崔是政协委员， 方舟子不是，所以方已经没资格同崔委员讨论转基因的问题。
另外，崔委员要求农业部的部长用部长的官帽同他赌谁对谁错。 下一部应该是决斗。
小
自称科普专家（他还算谦虚，没敢说自己是转基因专家），他什么不容置疑的证据都没拿出来过，恐怕也拿不出来。
- 3 回复 泰山石敢当
- 政协委员，对某些大范围涉及人民生活的技术、产品和食品提出质疑，是他的工作职责之一，不质疑反而有失职的嫌疑。即便他对此技术一窍不通。
华盛顿人: 一个政协委员，更应该对人民负责。希望主观上不要误导。而且在调查前也应该多学习一些必要的基础知识。即使学校里没学过。
而科学工作者们，则应当发扬科学精神，为这些质疑提供充分的正、反两方面证据，来最终确认这一技术和产品的安全性。
很遗憾，目前， “科学工作者们”都在忙着攻击小崔，有效证据都扔一边儿去了。这一点，非常非常地不专业。
- 1 回复 寂禅
- 在63 那儿俺已经指出反转人士从一开始就违背了一个基本事实，那就是转基因作物的培育是从证明用于转基因的基因产品是安全的开始的。只有通过各种实验证明是安全的基因才能用于转基因实验。而作物作为表达载体不会对这个基因产品的蛋白性质产生影响，而植物要做的是如何高效表达及在合适的组织器官表达。当然，在转基因作物选育后，还要通过多年实验来验证其安全性和对环境的风险评估。从已有的实践看，所有生产上已推广的转基因品种都是安全的。20 几年了没有例外！所以，不是转基因产品安全性证据不足，而是根本就找不到不安全的证据。多少反转基因人士做梦都想着能有那怕是有丁点证据，结果出了了2012年那样的丑闻，让反转人士更加尴尬。
泰山石敢当: 前去登陆阅读了此文，以下是我对其文章的回复，抄录如下：
文章作者与他批评的小崔一样，预设了立场，而且似乎比小崔走的更远。
假定现在转基因的正反方正在进
- 3 回复 正义感
- 给你一个有关糖尿病流行病学调查的摘要，恐怕你看了后会得出用转基因地区的糖尿病发病率比不用转基因的地区来的低的结论了。
泰山石敢当: 糖尿病与转基因产品有没有直接关系，真不太清楚，欢迎转基因从业者加以科学证明。
The Lancet, Volume 378, Issue 9785, Pages 31 - 40, 2 July 2011 <Previous Article|Next Article>
doi:10.1016/S0140-6736(11)60679-XCite or Link Using DOI
This article can be found in the following collections: Endocrinology (Diabetes)
Published Online: 25 June 2011
Copyright © 2011 Elsevier Ltd All rights reserved.
National, regional, and global trends in fasting plasma glucose and diabetes prevalence since 1980: systematic analysis of health examination surveys and epidemiological studies with 370 country-years and 2·7 million participants
Goodarz Danaei MD a *, Mariel M Finucane PhD b *, Yuan Lu MSc c, Gitanjali M Singh PhD c, Melanie J Cowan MPH d, Christopher J Paciorek PhD b f, John K Lin AB c, Farshad Farzadfar MD c, Prof Young-Ho Khang MD g, Gretchen A Stevens DSc e, Mayuree Rao BA c, Mohammed K Ali MBChB h, Leanne M Riley MSc d, Carolyn A Robinson MSc i, Prof Majid Ezzati PhD j k Corresponding AuthorEmail Address, on behalf of the Global Burden of Metabolic Risk Factors of Chronic Diseases Collaborating Group (Blood Glucose)†
Summary
Background
Data for trends in glycaemia and diabetes prevalence are needed to understand the effects of diet and lifestyle within populations, assess the performance of interventions, and plan health services. No consistent and comparable global analysis of trends has been done. We estimated trends and their uncertainties in mean fasting plasma glucose (FPG) and diabetes prevalence for adults aged 25 years and older in 199 countries and territories.
Methods
We obtained data from health examination surveys and epidemiological studies (370 country-years and 2·7 million participants). We converted systematically between different glycaemic metrics. For each sex, we used a Bayesian hierarchical model to estimate mean FPG and its uncertainty by age, country, and year, accounting for whether a study was nationally, subnationally, or community representative.
Findings
In 2008, global age-standardised mean FPG was 5·50 mmol/L (95% uncertainty interval 5·37—5·63) for men and 5·42 mmol/L (5·29—5·54) for women, having risen by 0·07 mmol/L and 0·09 mmol/L per decade, respectively. Age-standardised adult diabetes prevalence was 9·8% (8·6—11·2) in men and 9·2% (8·0—10·5) in women in 2008, up from 8·3% (6·5—10·4) and 7·5% (5·8—9·6) in 1980. The number of people with diabetes increased from 153 (127—182) million in 1980, to 347 (314—382) million in 2008. We recorded almost no change in mean FPG in east and southeast Asia and central and eastern Europe. Oceania had the largest rise, and the highest mean FPG (6·09 mmol/L, 5·73—6·49 for men; 6·08 mmol/L, 5·72—6·46 for women) and diabetes prevalence (15·5%, 11·6—20·1 for men; and 15·9%, 12·1—20·5 for women) in 2008. Mean FPG and diabetes prevalence in 2008 were also high in south Asia, Latin America and the Caribbean, and central Asia, north Africa, and the Middle East. Mean FPG in 2008 was lowest in sub-Saharan Africa, east and southeast Asia, and high-income Asia-Pacific. In high-income subregions, western Europe had the smallest rise, 0·07 mmol/L per decade for men and 0·03 mmol/L per decade for women; North America had the largest rise, 0·18 mmol/L per decade for men and 0·14 mmol/L per decade for women.
Interpretation
Glycaemia and diabetes are rising globally, driven both by population growth and ageing and by increasing age-specific prevalences. Effective preventive interventions are needed, and health systems should prepare to detect and manage diabetes and its sequelae.
Funding
Bill & Melinda Gates Foundation and WHO.
- 2 回复 小辣辣
- 你认为这个视频是他的政协提议吗？？？科学工作者都是在正面解释，而批判者主要是媒体和他的同行-记者。
泰山石敢当: 政协委员，对某些大范围涉及人民生活的技术、产品和食品提出质疑，是他的工作职责之一，不质疑反而有失职的嫌疑。即便他对此技术一窍不通。
而科学工作者们，则
他的政协提案是： 全国政协委员崔永元：非法种植转基因数据应公开
http://www.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1184782
(出处: 倍可亲)
科学家在耐心解释：院士戴景瑞：转基因为何遭遇不信任
http://www.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1184611
(出处: 倍可亲)
- 2 回复 看热闹和看门道
- 小崔是造谣和传谣，而不是探讨科学问题。更不是争取权利。因为民众的知情权一直都是存在的。所有的论文并不保密。民众没有知识无法看懂论文不是转基因科学家的错。
泰山石敢当: 读了文章，有三点感想：
1、小崔纪录片似乎并非“反转基因”，他做这个纪录片的目的，正是希望从另一个角度对转基因提出问题。转基因不应是一言堂，应当接受“任
质疑不是来胡说八道，指手画脚。质疑至少要有一点起码的事实和根据。就像不能随便质疑自己老婆偷人一样，否则就是挑衅。
宣传不正是希望民众了解转基因吗？不正是提供知情权吗？砸重金推广是商业行为，有什么不对吗？利益连带关系和利益关系驱使是猜测，也可能是抹黑。无知的小崔们是胡搅蛮缠的搅局者，而不是理性的探讨着。你除非故意视而不见。
- 2 回复 华盛顿人
- 在美国这样的国家。没有人说一贯反对转基因有什么错误，但是：
泰山石敢当: 1、一贯反对转基因，并无过错。可能他们看到了一些支持者没看到的东西。
更甚者：即使他们什么都没看到，只是通过推理在“杞人忧天”，转基因技术的发明者、开发
1，这种选择性访问，显然得不到美国社会对转基因食品的整体观点。其结论无疑会起误导作用。不符合一个调查研究最基本的客观，公平，公正性。
2，这些被访问者并没有提出新的大家不知道的反对根据。
3，转基因工作是先有实验研究，发现无毒，无害后，才正式转基因的。绝不可能在没有实验的基础上就转基因。但是被调查者，没有一个曾做过任何实验研究。由于他是带着一个国内反转基因精英团队去的。在视频中我们可以发现这些人。所以这种调查实在不可取。我想国内老百姓想了解的是美国食用转基因食品的真实的全面情况，而决不是这种带着墨镜的结果。
- 3 回复 看热闹和看门道
- 人家的证明转基因安全的证据已经多如牛毛，你非要人家从没有的东西证明出有来，那不是有点那个什么吗？
泰山石敢当: 前去登陆阅读了此文，以下是我对其文章的回复，抄录如下：
文章作者与他批评的小崔一样，预设了立场，而且似乎比小崔走的更远。
假定现在转基因的正反方正在进
我可以硬让你证明你的白纸上有一个不存在的黑点吗？这不是找茬是什么？
- 2 回复 泰山石敢当
- 你都没有意识到你在这里用的正是你所谴责的手段：说小崔造谣，不就是在抹黑吗。
看热闹和看门道: 小崔是造谣和传谣，而不是探讨科学问题。更不是争取权利。因为民众的知情权一直都是存在的。所有的论文并不保密。民众没有知识无法看懂论文不是转基因科学家的错
如果转基因真的象你们说的有那样明显的好处，到处都是支持的证据，为何要怕质疑呢？
即使有人造谣，也会在你提供的事实面前不攻自破嘛。
既然可以砸重金推广转基因，那么小崔砸重金质疑也不无不可呀，为什么要急赤白脸地辱骂小崔呢？
除非，你心里对转基因也没底。
- 1 回复 泰山石敢当
- 1、科学研究不是搞民主选举，所谓整体观点（整体是谁？科学家还是消费者还是其他人）是站不住脚的。好像四十年代，美国整体观点对X光也没有觉得有任何了不得的副作用，大人小孩擦鞋的时候，都可以透过屏幕观看自己的骨头影像。结果你知道，就不多说了。
华盛顿人: 在美国这样的国家。没有人说一贯反对转基因有什么错误，但是：
1，这种选择性访问，显然得不到美国社会对转基因食品的整体观点。其结论无疑会起误导作用。不符合
2、就好像有人选择使用微波炉，有人担心射线而选择绝不使用，不使用的并非不科学。我对转基因食品有担心，自己选择不吃，也告诫别人不要轻易吃，就要被扣上“不科学”的大帽子吗？这是毫无道理的。
我反对大规模推广转基因，动机与小崔差不多：在这样声嘶力竭的宣传下，我不想吃转基因都不行了，因为它已经无孔不入，让我放不胜防。这也侵犯了不想使用转基因食品人士的合法权利，我们为什么不能发声呢？为什么一发声就被贬为“不懂科学”呢？
3、转基因当然有实验基础，但是，这个基础有你相信的那么坚实吗？青霉素也有科学实验基础，但是因为打青霉素死的人少吗？不能说拒绝使用青霉素的就不科学吧。
另外，当你要为转基因辩护的时候，你会带一个充满反对转基因者的团队出去为自己取证吗？相信不会。既如此，为什么小崔不可以带一个反对转基因精英的团队出门取证呢，这有什么错？
至少，我没有看到小崔带着“墨镜”在做调查。反而看见方舟子闭着眼睛胡说，说不过了就使用下三滥手段，进行人身攻击。他不仅仅对小崔这样做，对很多人都采用过这样的手段。唯独对他菊花婆的假论文百般狡辩，信用实在差劲。
- 3 回复 泰山石敢当
- 一点也不是找碴。
看热闹和看门道: 人家的证明转基因安全的证据已经多如牛毛，你非要人家从没有的东西证明出有来，那不是有点那个什么吗？
我可以硬让你证明你的白纸上有一个不存在的黑点吗？这不
你是在告诉我，转基因技术已经100%被科学家了解了，再没有可探索的领域了吗？你真是很有信心啊，佩服。
可惜，即使最顶尖的转基因从业人员，相信也不敢保证自己已经100%了解转基因物质的特性了，还有很多高峰要攀登。实际上，转基因目前的研究水平，只不过是幼儿班，小学还没入门！
如果哪一位科学家声称转基因已经没什么秘密可深挖了，那么这不是一个低能儿，就是一个骗子。
- 2 回复 opticshan
- 人类自以为对世界了解到可以用科学解释一切的地步了么？身体的奥秘完全了解了么？可以像鲨鱼那样，拥有全免疫的基因了嘛？如果都没有，谁能断定天天吃转基因食品，几代后不会出现问题？人类自以为科学可以解释和证明一切，但越是顶级的科学家越是了解人类科学的无知。对科学的迷信，甚至把科学沦为商业和政治的玩具。尤其是后者，在中国已经不是第一次了！崔老师所作的只是告诉大家，其实现有科学对转基因对人类影响不能下定论，因为至少，我们对我们的身体并没有我们想像的那么了解！在中国，科学就像妓女一样被政治玩弄！历数，建国历史上的种种错误判断，你就明白，崔老师在为民族争什么！
- 2 回复 看热闹和看门道
- 你看你自己说的吧。什么叫100%地被了解了？你看看哪个科学可以说是100%了解了？你用的产品可以说100%地，没有被100%地证明是绝对安全的。不是100%地了解也不妨碍你使用它们啊？
泰山石敢当: 一点也不是找碴。
你是在告诉我，转基因技术已经100%被科学家了解了，再没有可探索的领域了吗？你真是很有信心啊，佩服。
可惜，即使最顶尖的转基因从业人员，
既然你认为科学都是幼儿班，那就什么也不要用，什么也不要干了？
你可以花重金质疑，你应该拿这个钱去做科研，拿出转基因不安全的证据来质疑，而不是拿重金满世界地散布无中生有的指责。无中生有难道不是造谣？
转基因科学家一直力图在开发转基因技术的宝藏，造福人类，并且去发现以目前知识所可能预测到的风险。及时地将成功的科学成果转化为商业生产力是科学发展的必由之路。其中重要的一条就是要摒除那些妄图以未知论来阻挡科学进步的保守势力的无聊干扰。