发表评论 评论 (137 个评论)
- 1 回复 点点星河
- 谢谢你的回复，我在这里没有讨论是否捐款的问题，只说明个人看法，至于捐款与否，捐给谁，都是个人的自由，本人无意干涉及评论。
iamcaibird: 人无所谓好人坏人，好人也做坏事，坏人也做好事，具体到当下的事，才能判断是非。我认为捐款给贝克不妥，因为他不是需要捐助的对象，这个和他是好人坏人无关。而 ...
- 1 回复 江上渔夫
- 看主流，看主流哈
在美一方: 是哦，有人在讲支持捐款的都是好人（或坏人）不支持甚至批评捐款的都是坏人（或好人），太小儿科了吧？捐和不捐怎么捐捐给谁，都是个人的理解和选择，碍谁啥事儿 ...
- 1 回复 江上渔夫
- 罗，可以理解。贺，就算了，男人都做成他那样，这世界就完蛋了
在美一方: 如果同样的思维方式也可以用于对贺梅父母的看法，就公平了：为什么不能把贺/罗往好处想呢？其实目前支持不同方的人，都不约而同地把对方往坏处想。
- 1 回复 iamcaibird
- 你看看，有开始把人往坏处想了吧？
在美一方: 这个啊，和我想得差不多，男人没有担待的嘛，挺多的，尤其是贺那种投机分子。
- 1 回复 陈营
- 因为楼主文章最后有“欢迎理智的讨论”的话，所以说上几句。理智讨论的根本是基于客观事实，实事求是。据网友五十仙贴的“主要历史事件回顾”列表中记载：
1999年6月4日，賀紹強夫婦同貝克夫婦簽署了一份延長看護賀梅時間的協議。這份協議由貝克夫婦的律師草擬，在孟菲斯少年法院簽署協議，將賀梅交給貝克夫婦臨時看管。協議沒有規定具體領養時間，但申明，賀紹強夫婦享有隨時要回女兒的權利，此後，賀紹強夫婦每周都前往貝克家探望賀梅。
我看中的是其中“但申明，賀紹強夫婦享有隨時要回女兒的權利”这句话。这个记载表明这份协议是贝克的律师起草在法院签署，其法律效力不容置疑吧。贝克后来抢夺他人女儿的行径，与这份协议是背道而驰，如此用强盗来形容贝克是最贴切的了。那种以贺邵强是“人渣”为理由赞美贝克的言论决不是出于楼主希望的“理智的讨论”。在下以为最理智的是用事实证明那份协议没有法律效力，是假的或是错的，这样后边的事情就全解了。