这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (42 个评论)
- 2 回复 paci
- 这个视频弱点是缺乏两面声音。这不是我说的，是bbc说的。而孩子病与雾霾的联系不准确
穿鞋的蜻蜓: 什么叫真实？受大众关注呼应不是真实？什么叫两面声音？柴静的采访报告不是另一面的声音而只是一个“煽”字？
- 2 回复 daddiy
- 你攻击柴静，指责她把个人的情感带到了论述里，是煽情，不合适，是别有用心，对吧？那么你想让自己的论点站得住脚，你至少这一次要把自己的感情藏起来，只用严谨确证的事实数据说话。象“吹嘘”，“据说”，和下面的“偷鸡摸狗”，“表里不一，挂羊头卖狗肉”等等词汇，是不是倾注了太多的私人感情？中国人讲，一篇好文章要“言之于理，动之于情”，建议你重新考虑一下“煽情”本身是不是可以当做罪恶来反对。
mali50: 那个“一半”来自别人的博文。如有煽情之语，可以举例说明。不必如此激动。
- 2 回复 mali50
- 道理讲了。你可以不接受。没人强迫谁接受。
daddiy: 你攻击柴静，指责她把个人的情感带到了论述里，是煽情，不合适，是别有用心，对吧？那么你想让自己的论点站得住脚，你至少这一次要把自己的感情藏起来，只用严谨
- 2 回复 mali50
- 你怎样理解黑白颠倒都行。没人要求统一认识。
daddiy: 还有，你要是仔细看看“DDT”故事的演变历史，它正好支持了柴静的呼吁而不是相反。很多事情花点时间搞清楚细节很重要，道听途说还一知半解往往害人。
- 2 回复 十路
- “柴静在视频里面说：“1960年到1970年，在英国治污的前十年，经济不仅没有倒退，GDP反而增加了一倍。”
mali50: 这数据中的GDP正是名义GDP。例如不加订正，1969到970的GDP增长率是10%，订正后只有表中的2.76%。
这是你提供的原文，为什么要改变人家的话，为了改了之后好批判？ 柴静的原话错在哪里？
数据看错了就更正过来，指出来之后就不要这样了。
http://www.gdpinflation.com/2014/06/uk-united-kingdom-annual-gdp-and-gdp.html
- 2 回复 mali50
- 别人已经指出来了。我只是引用并解释了。你理解不了因为水平太低。
十路: “柴静在视频里面说：“1960年到1970年，在英国治污的前十年，经济不仅没有倒退，GDP反而增加了一倍。”
这是你提供的原文，为什么要改变人家的话，为了改了之
- 2 回复 十路
- 你按照自己的理解解释补充都可以，就是不可以对人家正确的东西进行歪曲后乱批乱打。在这个问题上再继续已经无意义了。
mali50: 别人已经指出来了。我只是引用并解释了。你理解不了因为水平太低。
作者如果是你本人以后写文章严谨一点，不是你写的请转告作者，有错误就改正，也建议你读文章发表评论时扣题即可。与此话题不相干的 annual GDP increase 不在此讨论。 谨此，谢谢分享！
- 2 回复 mali50
- 你不能理解柴片明显的错误是你的问题。不能驳倒我，却坚持说我错了。你甚至连怎样反驳这类问题都不知道！讲到GDP增长率的数据都是指去通胀的，否则无意义。柴片明显是在误导。请不要在我博客下胡搅蛮缠。否则我只好把你拉黑。
十路: 你按照自己的理解解释补充都可以，就是不可以对人家正确的东西进行歪曲后乱批乱打。在这个问题上再继续已经无意义了。
作者如果是你本人以后写文章严谨一点，不
- 2 回复 十路
- 再请问你一遍： 柴静这句话哪里错了：
mali50: 你不能理解柴片明显的错误是你的问题。不能驳倒我，却坚持说我错了。你甚至连怎样反驳这类问题都不知道！请不要在我博客下胡搅蛮缠。否则我只好把你拉黑。
“柴静在视频里面说：“1960年到1970年，在英国治污的前十年，经济不仅没有倒退，GDP反而增加了一倍。”
希望你是个讲道理的人，如果不是，请你现在就拉黑。 我不和不愿意讲道理的人多谈。
- 2 回复 mali50
- 讲到GDP增长率的数据都是指去通胀的，否则无意义。柴片明显是在误导。十年GDP增长一倍就是增长率的问题，而且有确定的数量。实际上就是名义GDP增长也不到一倍。不管怎么说都是错的。至于是否有意误导是可以讨论的。但没有意义，改变不了误导的事实。
十路: 再请问你一遍： 柴静这句话哪里错了：
“柴静在视频里面说：“1960年到1970年，在英国治污的前十年，经济不仅没有倒退，GDP反而增加了一倍。”
希望你是个讲
根据你的数据，1960到1970英国名义GDP只增长来72.5%，离100%太远，足以构成谎言。
- 2 回复 十路
- 所以柴静讲话很客观，她说的是十年加倍，为什么要扯到年增长率，这本身就不是同一概念。 对吧？
mali50: 讲到GDP增长率的数据都是指去通胀的，否则无意义。柴片明显是在误导。十年GDP增长一倍就是增长率的问题，而且有确定的数量。实际上就是名义GDP增长也不到一倍。
如果作者（李与马）认为以什么方式介绍 GDP 更合适是学术问题吧，为什么不用学术讨论的态度来商榷呢？提出建议是可以的啊。谁规定了不能说 GDP 加倍这句话？ 首先改变人家的表达方式成为百分比，再往年GDP增长率方面比，最后从动机，从政治上乱批一通，这样合适吗？不客观还用个足以？按照这样的足以概念， 改变人家的表达方式，写这种文章的人是不是也应该被人分析成为用心及其恶毒呢？品质极度恶劣呢？ 那样有意义吗？深思一下就可以明白其中的道理。 己所不欲勿施于人。
谢谢你还没有拉黑我。 如果你认为我是来捣乱的，不是来和你交流讲道理的，你还是可以随时拉黑我。
- 2 回复 mali50
- 事实上没有加倍。就算名义GDP也只增长了72.5%. 是加倍吗？
十路: 所以柴静讲话很客观，她说的是十年加倍，为什么要扯到年增长率，这本身就不是同一概念。 对吧？
如果作者（李与马）认为以什么方式介绍 GDP 更合适是学术问题吧
- 2 回复 十路
- 这样很好，你可以说是11年加倍，说10年有点四舍五入不够精确，如果在下一张slide 中提供英国的 GDP 数据也可以，如果有必要。个人感觉10年，11年不影响我对她的 point的理解， 但是他人提出这样客观的意见我同意。 但与批评30%的增长率不相干。 希望能够纠正这种说法，批评客观更有说服力的。
mali50: 事实上没有加倍。就算名义GDP也只增长了72.5%. 是加倍吗？
- 2 回复 mali50
- 加倍的是名义GDP，用来说明经济增长速度无意义。
十路: 这样很好，你可以说是11年加倍，说10年有点四舍五入不够精确，如果在下一张slide 中提供英国的 GDP 数据也可以。但与批评30%的增长率不相干。 希望能够纠正这种
- 2 回复 十路
- 这是个简单的意思，主要是说这10/11年中即治理了污染同时又带来了经济增长， GDP 翻倍了，并不是说明经济增长率有多大。 增长了与增长率的大小不同。换句话说，治理污染并不意味着GDP 增长率会受到巨大影响。 不治理，治理后也不意味着会直线上升。
mali50: 加倍的是名义GDP，用来说明经济增长速度无意义。
如果这样说也是一样的， 这10年中，英国治理了污染，而且 GDP 每年都以一定的百分比在增长。
中国政府官员也一样的说到了xx年， 我们的人均GDP 会翻一倍。用翻倍就理解成翻倍，要硬往百分比上扯倒是容易造成误导。