发表评论 评论 (85 个评论)
- 3 回复 酸柚子
- OMG，真的是Hannibal的意思哈
相食: 看来有此疑问的不少，你已经不是第一个直接问我的了
，病枕轭 同学前两天刚问过，我就偷懒不重复回答了，请见http://my.backchina.com/home.php?mod=space ...
- 3 回复 hanfeng109
- 邓小平早就气势汹汹地说: 杀20万,保20年太平.
相食: 只要身心健康、稍微有点儿头脑和阅历，都不难有这个看法吧？
孩子不听话，不少中国家长打孩子的管教方式很受诟病，但是，打屁股可能比较常见，扇耳光就已经很过 ...
- 3 回复 相食
- 解大侠没有误解吧
解滨: 我解释过。 64之前的武警部队是归各地公安局管的，不过是带枪的警察而已。 文革中那些被判死刑的犯人被绑在卡车上游街，后面持枪的就是武警。 64后武警的规模扩 ...
我文中所说的“最近有人举证说，64之前中国就已经有武警部队了“，是指在你文后跟贴、一直和你辩论的那位。好像你把武警成立的时间说错了、专门指出”64之前中国就已经有武警了“，所以我就跟了一帖，问：既然”64之前中国就已经有武警了“，为什么清场还要用野战军呢?结果那位没有回答。
你所说的武警管辖权问题不影响我文中的观点：没有必要大规模全国调野战军坦克装甲车大开杀戒，民兵不好用就用警察；北京的警察不听话就调外地警察；警察不好用就用武警（按你的说法，带枪的警察）， 总之选择多多。。。
那么强大的我党收拾几个学生娃还不跟玩儿似的？
- 2 回复 寂禅
- 这种探讨是好的开端。89学生运动以流血结束，责任主要在政府，这点翰山分析得不错。但如果认为政府从一开始就想用武力，这就值得商榷了。谁都知道运动的中心是广场。因此，把学生从广场驱除是处理的关键。在全北京都在支持学生的条件下，明眼人都知道无论是警察还是部队，凡是北京的都不能用。刚开始“戒严”时，部队都在外围。不知你们注意到没有，刚开始时，当局是想悄悄地把部队带到广场，执行任务。 但穿便衣的士兵和伪装的载有枪支的小箱型车被群众截了下来，后来是群众拦军车，再后来就是暴力的步步升级。但请注意，先付出生命的是无辜的士兵。
别往俺身上砸砖。谁死了都不应该。但任何同情的泪水都能廉价，因为，这改变不了已经发生的悲剧。
追求真理，没错。但看不清形势，不知妥协，认识不到历史的发展不可能靠一个学生运动就能推动的了的，而鲁莽行事，也不是什么值得大书的事情。
你可以说政府穷凶极恶，罪该被推翻。
当局可以说，政府出此下策是为了国泰民安，不让更多的人付出生命的代价。
不妥协，这理永远都讲不到一块。
为什么政府就不能被推翻？？当然可以，但请拿出实力！
- 3 回复 解滨
- 你的思维清晰，一丝不苟，我真的很佩服！
相食: 解大侠没有误解吧
我文中所说的“最近有人举证说，64之前中国就已经有武警部队了“，是指在你文后跟贴、一直和你辩论的那位。好像你把武警成立的时间说 ...
- 4 回复 相食
- 感谢！有人可能真分不清二者的关系，但有人故意总把简单的道理搞复杂，那就是立场和角度问题。
闲云野鹤一忽悠: 强顶，支持！有些观点和事实很明确，不是靠搅合就可以混淆滴，关键还要看出发点与立脚点，以恋栈保权为核心，一切都好解释了，如同雍正为乐家天下的权柄发达，可 ...
- 3 回复 相食
- 没有打不破的历史纪录，威名远扬，永垂青史，。。。
安徽农民: 对待和平请愿的学生动用野战军甚至坦克，实在难以找到正当的理由。北洋军阀，老蒋，老毛都不敢用的，老邓敢用。老邓在中国历史上创造了一个记录。 ...
- 3 回复 相食
- 感谢理性探讨。
寂禅: 这种探讨是好的开端。89学生运动以流血结束，责任主要在政府，这点翰山分析得不错。但如果认为政府从一开始就想用武力，这就值得商榷了。谁都知道运动的中心是广 ...
“89学生运动以流血结束“;，当然“责任主要在政府“。翰山也曾经邀请我去看他的文章，我因之有一篇讨论他文章的博文《6.4到底是谁造成的？》http://my.backchina.com/home.php?mod=space&uid=281421&do=blog&id=129926
我没有”认为政府从一开始就想用武力“;，形势当然是一步步发展变化的。学生不妥协长期占据广场，政府当然可以清场，但清场的办法很多，最后用的是最差的办法。所以我的观点很明确，学运不可避免，用野战军大规模杀人完全可以避免。
关于”在全北京都在支持学生的条件下，明眼人都知道无论是警察还是部队，凡是北京的都不能用。“这一点，我在上面给解滨的回帖中已经谈到了。
你说得很对，”谁都知道运动的中心是广场。因此，把学生从广场驱除是处理的关键。“但是，不用戒严，不调野战军，一样能清场。“不知你们注意到没有，”最后清场时很多部队是从大会堂里冲出来的，根本不是从街上过来的。就是说，党完全有办法不通过大街上公开的调兵就能投送部队到广场。
还是那句话，76年4.5时毛怎么清场的？
况且，到64时，因为旷日持久的拖耗加上天气炎热，广场上学生的数量和人气早已经不是百万人大游行那会儿的阵势了，可以说大势已去，完全不需要大规模的军队去清场。
至于你说的“当局是想悄悄地把部队带到广场，执行任务。 但穿便衣的士兵和伪装的载有枪支的小箱型车被群众截了下来，后来是群众拦军车，再后来就是暴力的步步升级”，试想，如果不戒严不调部队，你说的这一切还会发生吗？是先有鸡还是先有蛋？哪个是因？哪个是果？
“让无辜的士兵付出生命“的原因复杂，相信你我都不清楚真实的情况，我们无需无谓的猜测争辩，暴徒袭击说是党的喉舌一直大力渲染的，也许和柴玲的让学生流血唤醒群众说是异曲同工的目的。
理性探讨为什么要砸砖？“同情的泪水“再“廉价“，好像也好过模式生命、对无辜的死伤者没有同情心吧？ 是”改变不了已经发生的悲剧“，但是搞清楚悲剧发生的原因恰恰是为了避免悲剧重演。
23年以后一群成年人当然可以坐下来气定神闲地谈妥协艺术，讲要看清形势、不要”鲁莽行事“，但23年前广场上绝大部分还都是学生娃。。。
”历史的发展“当然”不可能靠一个学生运动就能推动的了的“，但每”一个学生运动“都会推动历史的发展有谁能质疑吗？尽管那种发展可能是曲折的、可能是先退后进的。。。
”当局可以说，政府出此下策是为了国泰民安，不让更多的人付出生命的代价。“这话听得太多了！不调野战军屠城就会”让更多的人付出生命的代价“？
为了国泰民安？还是为了一党一己之私？退一步说，就算为了国泰民安，有那么多上中下策不选，为什么一定要用此下下策？
我当然同意讲究妥协艺术，你可以遍读我的所有博文和跟贴，看能不能找到一点我主张或鼓吹推翻政府的影子！
你也不用叫板”请拿出实力！“，请牢记党的教导，历史发展的客观规律是不以人的主观意志为转移的，当然包括你我的意志。
按党的喉舌的宣传，伟光正的我党小米加步枪就打跑了美式装备的国民党