发表评论 评论 (85 个评论)
- 2 回复 mosville
- 完全同意。我只是反对中国政府的残忍手段，至于为什么，恐怕只有邓小平可以解释。我不关心他的动机或者解释，我只看见那些年轻学子无辜丧命。难道听了他的解释后，会有人认为那些孩子该杀？
- 3 回复 寂禅
- 先把75 和 89 的 情况搞清楚了再分析为什么此一时，彼一时。尽管75年当时老百姓对“四人帮”深恶痛绝，但那时是老毛的天下，
相食: 感谢理性探讨。
“89学生运动以流血结束“;，当然“责任主要在政府“。翰山也曾经邀请我去看他的文章，我因之有一篇讨论他文章的博文《6.4到底是谁造成的？》ht ...
毛主席只要还有一口气，他就能镇住所有的场子！
89年谁有老毛的权威？加之当时中央实际上是处于分裂状态，北京几乎已经瘫痪了，决策并非容易。
如果您承认6.4的开枪只是一切所有事件的最后的爆发，6.4的以悲惨和血腥落下帷幕可以说是历史的必然。这出悲剧从开始到终场是对立双方互动的结果。
别回避这样一个事实：杀人是从杀士兵开始的。当时的士兵也是手无寸铁。
其他的，那就是看您怎么看问题了。俺就不一一探讨了。
- 4 回复 司徒恭平
- 不仅没有及时引导本来已经降温的运动趋于平缓结束，正相反，总是在最不恰当的时机刺激并再次诱发运动激情，人民日报社论的发表和颁布戒严令，就是开枪之前最不恰当的两项政府作为。而用战争手段对付和平抗议的平民，就是赤裸裸的法西斯暴行了。
- 3 回复 晓临
- 昨天在网上看到有人说：“邓小平的伟大就在于开枪镇压！”我忍不住提出疑问：“遭反对就要杀人吗？邓小平、李鹏、赵紫阳等人为什么不能集体辞职，让第三方组织临时政府，在过渡时期维持国家的治理？”但是，我知道64无法避免，因为那些人以为国事就是他们的家事。
- 4 回复 评评灌灌
- 认同。
司徒恭平: 不仅没有及时引导本来已经降温的运动趋于平缓结束，正相反，总是在最不恰当的时机刺激并再次诱发运动激情，人民日报社论的发表和颁布戒严令，就是开枪之前最不恰 ...
“人民日报社论的发表和颁布戒严令，就是开枪之前最不恰当的两项政府作为。”
426社论前，不少（在广场过）在京的大学生已经回到校园，天安门广场上的学生数量已大为减少。
那个时候，所感受到的就是总有无形的手在后面，是想把事件向大推动。
一些有单位的职工，同情学生，赞成反对官倒反对腐败的口号，但是并不赞同学生们长期占领广场。开枪前，广场天气热，很多学生回家。如果再熬熬的话，更多住帐篷的外地学生也会自动退出广场。
动用野战军及坦克，机枪清场，确实是邓小平们的愚蠢及罪恶。
- 2 回复 hanfeng109
- 这点他和老毛一样， 视人命如草芥。
yulinw:
早就把老百姓看透了~~
是百姓的命~·- 2 回复 司徒恭平
- 握手，朋友！我那时在北京，而且是公开劝学生见好就收的。
评评灌灌: 认同。
“人民日报社论的发表和颁布戒严令，就是开枪之前最不恰当的两项政府作为。”
426社论前，不少（在广场过）在京的大学生已经回到校园，天安门广场上的学 ...
- 3 回复 纲举目张
- 同意你的看法.投身运动的人,在四.二六社论发表和戒严令发出后,非常愤怒.此外,学生递情愿书,政府做缩头乌龟,李大鸟和学生对华,没有给学生运动定性为爱国民主运动,给政府秋后算帐留下空间.凡此种种,加上北京市政府无能,无奈(天子脚下),流血不可避免.
司徒恭平: 不仅没有及时引导本来已经降温的运动趋于平缓结束，正相反，总是在最不恰当的时机刺激并再次诱发运动激情，人民日报社论的发表和颁布戒严令，就是开枪之前最不恰 ...
- 4 回复 纲举目张
- 六四流血悲剧发生,是因为邓小平另立了一个中央.
一个普通党员,连中央委员都不是,却当着中央军委主席,钳制党和国家领导人的行动.邓小平以普通党员的身份,推翻党的总书记,绕过人民代表大会开展重大行动.六四的实质,就是邓小平把军队当成自己的家的打手,搞了一次人心向背的政变.
六四发生的客观条件,现在依然没有消除.江泽民学着邓小平,剥夺党和国家首脑的军事领导权两年.现在轮到了胡锦涛,也可能再摄政两年.这样的军委主席一旦吃错药,下一次六四还会再来.
- 3 回复 夸父追月
- 1. 邓笑贫为什么敢冒天下之大不韪，在全世界人民面前对人民举起屠刀，这一个是和中共 伪政权的反人民反民主的性质有关，还有一个重要的因素是，苏共书记戈尔巴乔夫来访，学生的示威游行，让中共觉得很没面子，让邓笑贫恼羞成怒，决定对学生来个杀一儆百，杀鸡给猴看，按邓贼笑贫的原话就是“用20万人的人头，来稳定20年”。中共 伪政权是多么疯狂，多么泯灭人性啊！
2. 为什么不动用武警？因为武警属于地方，而广大武警基本上目睹了事件过程，同情学生，在行动上不“给力”。而军队不一样，有些军营是封闭式的，除了“中央”电视台，很少有不同的声音传入士兵的耳目，这就是为什么邓贼笑贫一伙阴谋得逞的原因。
- 3 回复 司徒恭平
- 也不完全是这样，学生血气方刚自然容易激将，但这不是主要原因。其实，明眼人那时就能看出来政府的不当作为，一直都是朝着激化运动的方向努力的，426社论和戒严令就是最明显的居心叵测的政治挑逗。
评评灌灌: 是读到过相关的报导，当时就感到奇怪，学生领袖中为什麽有人就强烈反对撤离呢？
- 3 回复 司徒恭平
- 戒严令之后就彻底走上了屠杀的不归路。还是有人想开杀戒。
纲举目张: 同意你的看法.投身运动的人,在四.二六社论发表和戒严令发出后,非常愤怒.此外,学生递情愿书,政府做缩头乌龟,李大鸟和学生对华,没有给学生运动定性为爱国民主运动, ...
- 4 回复 评评灌灌
- 同意你所写。
司徒恭平: 也不完全是这样，学生血气方刚自然容易激将，但这不是主要原因。其实，明眼人那时就能看出来政府的不当作为，一直都是朝着激化运动的方向努力的，426社论和戒严 ...
从报纸的报道（某些日子的报道较为公平）来看，政府方以月月乌为代表的某些人（比如何东昌）就是在耍花招，不平等对待学生，而且有秋后算账的言词。月乌的傲慢和愚蠢，由电视直播传达给我这样的普通观众。
另外，学生领袖方面，柴玲及李录的表现也不很正常。（对他们的追责只能在主要责任的罪责被追查清楚之后，毕竟他们手上没有枪，且不要说他们才是二十来岁的年青人，。。。。）
六四镇压应受谴责。
- 3 回复 司徒恭平
- 是啊，这里面起码可以有两个心得：
评评灌灌: 同意你所写。
从报纸的报道（某些日子的报道较为公平）来看，政府方以月月乌为代表的某些人（比如何东昌）就是在耍花招，不平等对待学生，而且有秋后算账的言词 ...
其一，专制之下必然是任人唯亲，没有经过真实民主竞争挑战过的上岗官员综合能力下是普遍现象。李鹏作为红后代“根红苗正”却并不适合从政，在神采飞扬的学生领袖面前，自然会显得僵化呆滞，可专政党至高无上的权力地位，又使他不能自制生在骨子里的傲慢与跋扈。
其二，习惯了专制思维的从政者（包括专制者和学生领袖），不管其政治立场如何，都有驭权的强烈愿望，只有实行民主，权限政府和官员，才有效遏制权利欲的恶性膨胀。后期一些学生领袖的荒唐作为，去除没有经验和实力的层面，其实也印证了同样的道理。
