发表评论 评论 (47 个评论)
- 1 回复 whyuask
- 对，我记得您问过这问题，答案在文中说了：私人募捐甚至不需登记，是募捐人与捐款人的信任；公益捐款要登记，是因为受益人不定，所以由地区检察官代社会受益人监督。
往事并不如烟: 刚刚看到此帖,本不想参与,俺已退出,但你提到"如烟"字样,有可能说的是我.因此不得不说几句,你提到你的"公司"做生意之类的话,还有百分 ...
再要细说，由网友发起的私募早被贝克拒绝而终止，后来的是对贝克私募的代收。而贝克私募基金从08年就成立了，而且贺家已使用其中$4000。所以不用网友操心其合法性。
- 1 回复 light12
- 他是借此要人家怕他，不说话。现在钱没退吧，告也不会有了。瞎折腾
whyuask: 对，一切民事诉讼的基本原则是no pain, no gain，而且要有“证据”来量化你痛苦为具体金额作为你的主张，是金钱损失的证据，不是别人让你不爽的证据。不是你不爽 ...
- 1 回复 往事并不如烟
- 私人募捐甚至不需登记,是募捐人与捐款人的信任,,,,,,有此句就够了,至于给谁与否那是募捐人的事.跟我没关系.
whyuask: 对，我记得您问过这问题，答案在文中说了：私人募捐甚至不需登记，是募捐人与捐款人的信任；公益捐款要登记，是因为受益人不定，所以由地区检察官代社会受益人监 ...
如果你此文不提我如烟二字,我跟都不跟,询问你是否我的名字,是否跟我有关,你回帖是~对.我已声明退出,我发的帖子自己已经删除,不再参与此类事情.请你立刻删除我的代号,再说一次,我真不想再参与此事.为盼!
- 1 回复 陈营
- 我接受你回复中的解释。我也明白法律的“无罪推定”。你我说的不是同样的事。我的意思是：要谈及法律相关的事情应有法律条文的引述作为依据，并不涉及如何证明谁有罪无罪非法合法，疑似能证明某人有罪或清白村民中鲜有人有资格呢。村民相互指摘不同观点者合法非法的现实状况，只是贪图口舌之快，毫无正义可言，更与善良无关。
whyuask: 法律是基于“无罪推定”原则，我没有引用什么法律“证明”他们无罪，只是我了解的知识与村里某些人的乱搅相抵触，希望这些人要么拿法律条文来看看，要么懂得基本 ...
“一个人“天然”不受非法指责。”问题不在于天然与否，而在于如何知道那“指责”为非法？岂不是“违法”的指责为“非法”？若要确认“违法的指责”就需要法律条文了，对不。如此看来想说明合法也需要些条文才好。根本的是说话要有依据。你能提出很多疑问，所有村民都会提疑问，所以提疑问不重要了，重要的是实事求是有根有据的论证这些疑问，推导出适当的结论。
我在法律方面没什么认定，以我的状态所能认定的就是“服法”-服从法律哈
- 1 回复 whyuask
- 那要看疑问和指责是哪方面，我常常见到的法律相关的指责往往都轻率违反无罪推定原则。比如私人募捐，很多网友轻易就怀疑别人，并称别人“没有相关法律支持”：但你要知道，人家不需要有“允许私人募捐法”，而是只要没有“禁止私人募捐法”就可以。也就是说正反方均无法律条文时，私人行为默认为“可以”。这是个人权利与公权的基本不同：
陈营: 我接受你回复中的解释。我也明白法律的“无罪推定”。你我说的不是同样的事。我的意思是：要谈及法律相关的事情应有法律条文的引述作为依据，并不涉及如何证明谁 ...
一切未被法律禁止的个人行为，为合法；
一切未被法律授权的政府行为，为非法。
这是现代法律和现代政府的基本原则。
- 1 回复 陈营
- 这个同意。其实我理解这里的发言多不是严谨的政论文章，通常人们就是凭直觉感觉发言，何况是网络上的文字语言，发言人未必能清晰表达，阅读者各有想法。有些特别词汇的被使用多数情绪上的表达而非真实本意，甚至发言者自身也不清楚。诸如“非法”“诈骗”这样的字眼被使用，发言者逞一时之气，阅读者极度反感而不爽，口角之争好不热闹，却无人探究法律条文是否真实存在。你说的现代法律的那些“基本原则”完全正确也不会有任何疑问。但是原则不是具体的细则和条文，甚至没有可操作性。所以就个人行为而言，如果观点对立的双方都不清楚具体法律条文规定，同样还是说不清合法非法，只好吵架过把瘾了。
whyuask: 那要看疑问和指责是哪方面，我常常见到的法律相关的指责往往都轻率违反无罪推定原则。比如私人募捐，很多网友轻易就怀疑别人，并称别人“没有相关法律支持”：但 ...
- 1 回复 whyuask
- 我还是觉得各打50大板是不对的，指责别人与反驳指责，不应称为混战或吵架。
陈营: 这个同意。其实我理解这里的发言多不是严谨的政论文章，通常人们就是凭直觉感觉发言，何况是网络上的文字语言，发言人未必能清晰表达，阅读者各有想法。有些特别 ...
西方人总讲究个“who started it?!”，我觉得这才是公平的处事态度。
- 1 回复 陈营
- 各打五十大板是解决问题的方法之一，有其道理，这里我们不讨论它。指责与反驳如果谁都拿不出根据还一味的持续着这样的指责与反驳，就成为了事实上的混战或吵架。这在现实中的事例比比皆是。
whyuask: 我还是觉得各打50大板是不对的，指责别人与反驳指责，不应称为混战或吵架。
西方人总讲究个“who started it?!”，我觉得这才是公平的处事态度。
- 1 回复 whyuask
- 未必，举个极端但常见的例子：指责某人不象个男人，明骂或暗示性能力有问题，谁能证明？如果某人一直吵的你不得清静，你反驳他吗？
陈营: 各打五十大板是解决问题的方法之一，有其道理，这里我们不讨论它。指责与反驳如果谁都拿不出根据还一味的持续着这样的指责与反驳，就成为了事实上的混战或吵架。 ...
指责别人本身就要承担举证责任，无证据指责本身就是可耻的，不是说一反驳就变成“你们两派”很吵，无原则的各打50板的看客并不能显出清高。