这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (34 个评论)
- 2 回复 晓临
- 你认为我怎样，并不等于我就是怎样。你认为“您写出来的目的是为了让人家也像你这样做”，其实，我写出来是为了谈谈自己的思想，我不想“改变他人”，因为我没有那样的权利，也不希望做别人的榜样，因为别人都像我那样做，我们全都失去个性了。
浮平: 按照你想要的结果去分析造成结果的原因，再看看原因中你自己可以改变的有哪些方面。不是别人在统一你，是你自己选择的因和你想要的果要统一。
你不反对炫富，但
我在《爱国随想》中说过，“可是，爱不爱国就真的能由旁人作主吗？我看，即使键盘侠斗得腕酸指麻，爱的还是爱，不爱的还是不爱。”我是接受现实的，但不也敢说你不能改变爱国爱党者。
- 2 回复 浮平
- 歌功颂德专制党的若想改变效果，包括改变他人的反应和自己的感觉，就看看我写的建议，也许有帮助，明白因果关联，思考如何改变自己的方式，因为歌功颂德不同于呻吟痛苦，不是那么难克制的，只是想任性更舒服，还想有人捧场同乐，这个可能达不到。
晓临: 你认为我怎样，并不等于我就是怎样。你认为“您写出来的目的是为了让人家也像你这样做”，其实，我写出来是为了谈谈自己的思想，我不想“改变他人”，因为我没有
充其量能 drive people away，being ignored，然后自己依然不乐，转为发泄不乐，可以反思一下自己是否成为了 the cause of the effect。
其实，遭到反感强烈一点的抒爱党情文章不光是泛情，还夹杂了很多政治观点和隐射以及上纲上线的内容，我不想拨开细论。已在作者的文章后面写了观点，希望对此有点参考作用。
- 2 回复 晓临
- 我认为那些人“爱国”“爱党”是他们的感情自由，你认为他们“爱国”“爱党”是对别人的provoke。我们各有独立思想，统一思想就没必要了吧？
浮平: 情感方面，如果爱自己的情人，父母儿女亲人一般不牵涉到伤害他人情感的内容。泛情就不同了。
明白道理之后，在表达情感时就会稍微注意一点，少 provoke，注意的
- 2 回复 浮平
- 统一不统一都需要建立在自己对理由的认知上，而不是勉强。效果是客观存在，这个已经有了共识。
晓临: 我认为那些人“爱国”“爱党”是他们的感情自由，你认为他们“爱国”“爱党”是对别人的provoke。我们各有独立思想，统一思想就没必要了吧？
- 2 回复 晓临
- 《圣经》里的上帝比“党”更专制，可是教徒还是“难克制”地歌功颂德，你不如去说说他们吧。
浮平: 歌功颂德专制党的若想改变效果，包括改变他人的反应和自己的感觉，就看看我写的建议，也许有帮助，明白因果关联，思考如何改变自己的方式，因为歌功颂德不同于呻
- 2 回复 浮平
- dictator 中有最邪恶的到一般的，你歌颂谁就会得到相应的反应；有些甚至会禁止你歌颂，不是具有无止境的权利，正因为考虑了对他人情感的刺激和伤害，因为我们是人。
晓临: 《圣经》里的上帝比“党”更专制，可是教徒还是“难克制”地歌功颂德，你不如去说说他们吧。
英雄中也有真实的，共同认可的和虚假的，认可度低的，你歌颂你认定的英雄也一样有不同反应。
宗教中被崇拜的神也要看他代表的是真善美还是相反。中世纪有些利用宗教对人的专制，不是仅仅的反感和骂两句，而是用生命在抗争才有了现在的文明进步。
公众场合自然的综合了人们对被歌颂的公正人物的道德评价，并非您所言，不可干涉。
- 2 回复 晓临
- 如果说，歌颂dictator会造成“对他人情感的刺激和伤害”，谴责dictator会造成“对他人情感的刺激和伤害”。那是两难。
浮平: dictator 中有最邪恶的到一般的，你歌颂谁就会得到相应的反应；有些甚至会禁止你歌颂，不是具有无止境的权利，正因为考虑了对他人情感的刺激和伤害，因为我们是
同一个神，在一些人眼中是真善美，在另一些人眼中可能是假丑恶。
- 2 回复 浮平
- 所以，表达宗教观点和情感的地方也是有讲究的，人们的反应也是不可避免的。这些都和前面提到的政治范畴相似，赞扬和反对的程度与共识度的多少有关。
晓临: 如果说，歌颂dictator会造成“对他人情感的刺激和伤害”，谴责dictator会造成“对他人情感的刺激和伤害”。那是两难。
同一个神，在一些人眼中是真善美，在另一
相反的，对 dictator 和公权力者的理性批判与感性赞美效果则不同。越细致客观，越讲道理，越容易到达共识。在文明社会，人们慢慢成熟了，明白了这个道理，所以极少的成年人会不管不顾的对公权力者去歌功颂德的感性表达。说实在话，这里的华人多数对此的 tolerance level 并不低。
- 2 回复 晓临
- 有“理性批判”与“感性赞美”，可能也有“感性批判”与“理性赞美”吧？
浮平: 所以，表达宗教观点和情感的地方也是有讲究的，人们的反应也是不可避免的。这些都和前面提到的政治范畴相似，赞扬和反对的程度与共识度的多少有关。
相反的，对 对任何言论，都有各种各样的反应，如果能够互相尊重，大概是不会打起来的，只是网上言语暴力也太多了。
- 2 回复 浮平
- 在碰撞中学习提高，少一点泛情，少一点 provoke，少一点粗言暴语，多一点理性逻辑，多一点包容。减少 the cause 就能改变 the effect； 减少 action 就能减少 reaction。
晓临: 有“理性批判”与“感性赞美”，可能也有“感性批判”与“理性赞美”吧？
对任何言论，都有各种各样的反应，如果能够互相尊重，大概是不会打起来的，只是
最后再举一个例子：前段时间国人出国旅游在某地行什么礼违法被抓，再拼命喊这是我的高兴我的自由我的情感，有用吗？这叫做无知。可以通过他人的教训去深思一个道理，为什么要禁止。
- 2 回复 晓临
- 赞同你这样的说法——“在碰撞中学习提高，少一点泛情，少一点 provoke，少一点粗言暴语，多一点理性逻辑，多一点包容。”如果能做到那样，网上也许会安宁一点。
浮平: 在碰撞中学习提高，少一点泛情，少一点 provoke，少一点粗言暴语，多一点理性逻辑，多一点包容。减少 the cause 就能改变 the effect； 减少 action 就能减少 re
另外，感谢你花时耗精力对我说了那么多，但也希望我说的你也能听见。我在提到言行的自由权利时，一般会以不违法为前提。在你最后举的例子中，如果我是警察，见到有人违法也会抓他/她或给他/她罚票，无论他/她是游客还是当地人。当然，外交人员有某些豁免权。
- 2 回复 浮平
- 谢谢。民主社会的法是人定的，是根据理和情到达的共识，所以，守法是一个层面，知其然且知其所以然是另一个层面，因此，能思考和理解为什么要限制这样的行为就进入了哲思和理思的境界。
晓临: 赞同你这样的说法——“在碰撞中学习提高，少一点泛情，少一点 provoke，少一点粗言暴语，多一点理性逻辑，多一点包容。”如果能做到那样，网上也许会安宁一点。
另外，我今天发的微博进一步分享了对此的一点思考：
http://www.backchina.com/home.php?mod=space&do=doing
12