这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (24 个评论)
- 1 回复 讲理
- 请你还是看仔细点. 我不是说得很明白吗? "...就算这句不妥得了, 那就去掉它...". 不是刻意漏掉的啊!
在美一方: 你的原话，自己引用的时候别漏了诺贝尔奖那句：
“我能因为你没拿诺贝尔奖, 因为你未最优化你的实验设计. 而未能取得预期效果, 所以就说你不是科学家或合格的科 ...
"...只要有合适的justification，是可以接受的..." 那不就得了? 西医治表, 中医治本, 各有千秋, 取长补短, 怎能因对中医缺乏了解而产生的偏见, 而对它全盘否定? 因中医的些许欠缺和理论的不足而就不"是可以接受的"? 经验科学就不属于科学的范畴? 就要完美无缺? 那什么是完美的呢? "没有什么"才是断定中医不是科学的标准? 这个断定科学吗? 严谨吗? 充分吗? 所有理论不都是在实践中的到的吗? 就是因为还没很好的上升到理论. 还有缺陷. 甚至还有个别"山寨"假冒伪劣, 江湖骗子. 就攻击一点不及其余. 还是那话, 这种粗暴的是审判是出于对科学的一知半解和狭隘理解, 对于其它领域知识的浮浅认知甚或无知, 源于学术界的教条主义和"科学霸权". 也是对于科学的亵渎. 真正的科学首先不应当带有任何成见. 应当海纳百川, 兼收并蓄, 博采众家之长. 对于无知的领域尽量少发言多学习, 少说多听才是科学态度.
还是建议到wcat处看看吧, 你的问题, 我在那里都有回复. 也给他增加点人气, 提高一下点击.
- 1 回复 在美一方
- 经验从来就不是科学，没有经验科学的说法。从经验里总结出理论得到验证就已经是科学理论了。
讲理: 请你还是看仔细点. 我不是说得很明白吗? "...就算这句不妥得了, 那就去掉它...". 不是刻意漏掉的啊!
"...只要有合适的justification，是可以接受 ...
另外，你是不是想教育我什么是科学和什么是科学态度？谢谢你，我基本上只从科班的课堂和正规的实践中学习科学知识。
- 1 回复 讲理
- 你不仅否认中医, 甚至否认经验科学 (Empirical Science). "经验科学"可不是我的发明, 我宁愿它不是科学. 如那样果, 那我岂不就成了率先发明者? 说不定能拿个什么奖.
在美一方: 经验从来就不是科学，没有经验科学的说法。从经验里总结出理论得到验证就已经是科学理论了。
另外，你是不是想教育我什么是科学和什么是科学态度？谢谢你，我基 ...
, , 中医理论不是多少年来早就用于救死扶伤, 已经得到了无数实例的验证? 还不是科学的? 就因为西医后来居上, 就说中医不是科学?
几人跑步, A遥遥领先, 后来慢了下来, 其他迎头赶上, 你能因此说A不是运动员?
中西医理论的侧重点有所不同. 实践是检验真理的唯一标准, 还是理论? 理论很重要, 但不应言不离口, 耳听为虚, 眼见为实, 你没有眼见, 即使不应相信为真, 也决不意味着可以论断为假, 最好的回答是: 暂无定论.
12